Д-2-15/2021 КОПИЯ

Решение

 Именем Российской Федерации «19» марта 2021 года 

<

адрес> 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО9, в помещении военного суда с участием командира войсковой части № полковника ФИО3, представителя войсковой части № по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 171139 рублей 01 копейка,

установил:

В Нижегородский гарнизонный военный суд по почте поступило исковое заявление командира войсковой части № полковника ФИО3 из которого, в частности, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу по контракту в войсковой части № в звании «майор» в должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность, и приступил к исполнению должностных обязанностей. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона № - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Также в данном исковом заявлении командир войсковой части № полковник ФИО3 указал, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период прохождения военной службы получил общевойсковой защитный шлем 6Б47 в количестве 68 штук. Согласно комиссионного акта приема дел и должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона № (приложение № акта), утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача военного имущества, а именно, общевойсковых защитных шлемов 6Б47. При исключении из списков личного состава войсковой части № ФИО1 недостающее имущество на склад войсковой части № не сдал, сумму недостачи не возместил. Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи составила 188 252 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 96 копеек.

ФИО3 обратил внимание, что согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной ответственности.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части исходя из цен, действующих в данной местности.

Таким образом, как считает ФИО3, ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб государству, который подлежит возмещению.

Кроме того, ФИО3 указал, что в соответствии с п. 4, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № (

<

адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 188 252 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 96 копеек, и перечислить их на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (ФКУ «УФО МО РФ 

<

адрес>»).

В судебном заседании командир войсковой части № полковник ФИО3 вышеуказанные требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 171139 рублей 01 копейка, перечислив их на счет ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

Представитель войсковой части № по доверенности ФИО4 вышеуказанные уточненные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В ходе подготовки дела к слушанию от начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» поступил письменный отзыв на исковое заявление командира войсковой части №, из которого усматривается, что исковые требования он поддерживает и просит суд их удовлетворить.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, из которых, в частности, усматривается, что с требованиями командира войсковой части № он не согласен. 

Также ФИО1 указал, что вышеуказанное имущество им получалось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В данный день он находился дома по состоянию здоровья, после чего был вызван в воинскую часть. Данное имущество по службе РАФ, в частности, шлемы защитные 6Б47 в количестве 68 штук, полученные им со склада, хранилось в расположении роты.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и выразивших просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела. 

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» и ответчика ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО1, назначенный на воинскую должность командира понтонной роты понтонно-мостового батальона войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО1, командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона, войсковой части №, досрочно уволенный с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части, всех видов обеспечения.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной командиру 1 ПОМБ, ответчик просил для укомплектования 1 роты ходатайствовать перед вышестоящим командованием о выдаче со склада РАВ материальных средств: общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 68 штук, КБС-6652 («Ратник») – 30 штук.

Командир 1 ПОМБ ходатайствовал по существу данного рапорта перед командиром войсковой части №.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №, ФИО10 выдал, а ФИО1 получил со склада РАВ данной воинской части, в частности, ОЗШ 6Б47 в количестве 68 штук.

Из сообщения из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № тренировок, проверок и иных мероприятий, связанных с приведением в высшие степени боевой готовности не проводилось.

В судебном заседании командир войсковой части № полковник ФИО3 указал, что вышеназванное имущество ФИО1 получал не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в своих возражениях, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявку на имя командира 1 понтонно-мостового батальона на выдачу материальных средств и на основании этого была изготовлена накладная №, в которой ответчик собственноручно расписался в получении данного имущества. Данный факт подтверждается и записью в книге регистрации первичных учетных документов. При этом, ФИО1 получение имущества службы РАВ, а именно общевойсковых защитных шлемов 6Б47 в количестве 68 не оспаривает. Кроме того, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № тренировок, проверок и иных мероприятий связанных с приведением в высшие степени боевой готовности не проводилось.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части №, в частности, приказал:

- в течение десяти рабочих дней командиру 1 понтонно-мостового батальона войсковой части № подполковнику ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионно произвести инвентаризацию имущества в 1 понтонно-мостовом батальоне войсковой части №, в ходе инвентаризации осуществить прием-передачу дел и должности командира понтонно-мостового батальона войсковой части №;

- майору ФИО5 – начальнику штаба – заместителю командира понтонно-мостового батальона войсковой части № принять у подполковника ФИО6 дела и должность командира 1 понтонно-мостового батальона войсковой части №;

- в связи с отсутствием на службе командира 1 понтонной роты майора ФИО1 по завершению приема-передачи дел и должности принимающему дела и должность командира батальона своим решением определить должностное лицо для временного исполнения обязанностей командира роты. 

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с передачей дел и должности командира 1 понтонно-мостового батальона войсковой части № подполковника ФИО6, в частности, была проведена инвентаризация нефинансовых активов подразделений батальона. В ходе инвентаризации было установлено, что находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица командира 1 понтонной роты майора ФИО1 выявлена недостача военного имущества.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, выявлена недостача 12 бронешлемов общевойсковых 6Б47, которые числятся за материально ответственным лицом командиром 1 понтонной роты майором ФИО1 

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании акта № приема (сдачи) дел и должности видно, что на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал, а ФИО5 принял должность командира 1 понтонно-мостового батальона.

Как усматривается из собственноручной записи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в инвентаризационных документах войсковой части № за №/акт/125, последний с данным актом ознакомлен, с ним он был не согласен и просил назначить повторную проверку по возвращению из госпиталя.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основание и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинским частями, регулируется специальным нормативным актом - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с указанным Федеральным законом только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Закона, в силу которой военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с постоянным отсутствием на службе майора ФИО1 в целях сохранности материальных средств, числящихся за подразделением, лейтенанту ФИО7 осуществить прием дел и должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона войсковой части №. После приема дел и должности возложить материальную ответственность по имуществу 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона на лейтенанта ФИО7

В судебном заседании командир войсковой части № ФИО3 пояснил, что в связи со систематическим и длительным отсутствием на военной службе майора ФИО1, в том числе по неуважительным причинам, было принято решение о возложении обязанностей командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона на лейтенанта ФИО7

Как усматривается из акта приема дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант ФИО7 принял дела и должность командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона.

Согласно ведомости материальных ценностей службы РАВ, подписанной начальником службы РАВ, являющейся приложением № к данному акту принятия дел и должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона, в подразделении числится по учету 68 бронешлемов общевойсковых единых 6Б47, в наличии – 56 штук, недостача – 12 штук.

В судебном заседании командир войсковой части № пояснил, что ФИО1 при передаче указанных материальных ценностей службы РАВ временно исполняющему обязанности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона не присутствовал, поскольку в это время отсутствовал на военной службе.

В соответствии с рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного по команде командиру 1 понтонно-мостового батальона, он доложил о принятии дел и должности командира 1 понтонной роты. Командир 1 понтонно-мостового батальона майор ФИО5 ходатайствовал перед командиром войсковой части № по существу рапорта ФИО7

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ полагается приступившим к временному исполнению обязанностей командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ внутренней проверочной комиссией необходимо было провести инвентаризацию стрелкового оружия, боеприпасов и имущества ракетно-артиллерийского вооружения, проверить делопроизводство в службе ракетно-артиллерийского вооружения части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проверить наличие, качественное состояние и стоимостную оценку материальных средств, провести аттестацию начальника склада и начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации стрелкового оружия, боеприпасов и имущества ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, утвержденного в тот же день командиром войсковой части №, в результате проведения инвентаризации установлено, что стрелковое оружие, приборы, материальное имущество в наличии, соответствует учетным данным службы РАВ, за исключением, в частности, 7 (семи) ОЗШ 6Б47, числящихся в 1 понтонной роте 1 понтонно-мостового батальона.

Согласно приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации стрелкового оружия, боеприпасов и имущества ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № – ведомости наличия и качественного состояния стрелкового оружия и боеприпасов в КХО дежурного по войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за 1 понтонной ротой 1 понтонно-мостового батальона, в частности, по документам числится 68 комплектов ОЗШ 6Б47, фактически имеется в наличии 61 комплект, недостает 7 комплектов.. 

В судебном заседании командир войсковой части № ФИО3 пояснил, что 5 вышеуказанных шлемов, ранее полученных ФИО1, были найдены в других подразделениях войсковой части №, поэтому количество недостающих шлемов в 1 понтонной роте 1 понтонно-мостового батальона сократилось с 12 штук до 7 штук.

Факт отсутствия 7 шлемов 6Б47 в 1 понтонной роте 1 понтонно-мостового батальона подтверждается материалами инвентаризаций, проводимых в войсковой части № в декабре 2019 года. 

На основании п. 91 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» бронежилеты, шлемы стальные, вещевые мешки хранятся в спальных помещениях. Имущество отдельных взводов при отсутствии у них кладовых хранится в кладовой одного из подразделений по решению старшего командира.

В соответствии со ст. 144,145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными воинской части, руководить ротным хозяйством.

В судебном заседании командир войсковой части № ФИО3 показал, что ФИО1 при убытии на лечение в военный госпиталь и отпуска имущество 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона никому не передавал и с рапортами о необходимости провести такую передачу имущества роты не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № усматривается, что ФИО1 с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно длительное время отсутствовал на военной службе в воинской части в связи с убытием в отпуска и лечебные учреждения. 

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону капитана юстиции ФИО8 в отношении ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на военную службу без уважительных причин, то есть в его действиях формально содержались признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ. Однако в связи с тем, что ФИО1 признан не годным к военной службе, он не мог являться субъектом воинского преступления, так как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» подлежал увольнению с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в связи с неоднократным отсутствием его на военной службе в связи с различными обстоятельствами, в том числе и по неуважительным причинам, в период с марта 2018 года по декабрь 2018 года к командованию войсковой части № по вопросу передачи числящегося за ним имущества 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона данной воинской части не обращался и данное имущество не передавал.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заключения о результатах проведения административного расследования по факту выявленных недостач военного имущества в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командиром 1 понтонно-мостового батальона войсковой части № майором ФИО5 проведено административное расследование и дополнительное административное расследование по фактам выявленных недостач вещевого имущества в войсковой части №.

В ходе проведенного административного расследования, в частности, установлено, что в период прохождения военной службы ФИО1, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ им получены общевойсковые защитные шлемы 6Б47 в количестве 68 штук. В 2019 году в войсковой части № была проведена инвентаризация вещевого имущества по службам. В ходе проверки выявлена недостача военного имущества, числящего за ФИО1, а именно 7 штук общевойсковых шлемов 6Б47. При исключении из списков воинской части ФИО1 указанное имущество в добровольном порядке не сдал, какие-либо объяснения по поводу недостающего имущества не представил.

На основании изложенного ФИО5 предложил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В силу статей 84, 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир роты в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт; сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и, кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учёта имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закреплённой номенклатуре.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при исполнении обязанностей командира роты был обязан организовать хранение и сбережение имущества, принять меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовать ведение учёта имущества. 

Однако, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей этого не сделал, что привело к утрате материальных ценностей – 7 общевойсковых защитных шлемов 6Б47, то есть причинению материального ущерба.

При таких данных, суд считает, что ФИО1 согласно ст. 5 вышеназванного Закона должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен данным военнослужащим, которому вышеназванное имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 того же Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимости имущества службы РАВ материально-ответственного лица майора ФИО1 усматривается, что срок службы общевойскового защитного шлема 6Б47 составляет 60 месяцев, балансовая стоимость единицы на март 2018 года составляла 29338 рублей 12 копеек, фактическая эксплуатация шлемов составила 10 месяцев, а общий причиненный ущерб, связанный с утратой 7 шлемов с учетом их эксплуатации, составил 171139 рублей 01копейка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 под отчет переданы вышеназванные общевойсковые защитные шлемы 6Б47 в марте 2018 года. В декабре 2018 года была обнаружена недостача 12 этих шлемов, 5 из которых впоследствии были найдены в других подразделения войсковой части №. 

Таким образом, срок эксплуатации указанных семи общевойсковых защитных шлемов 6Б47 с момента их получения ФИО1 под отчет в марте 2018 и до момента выявления их утраты, то есть до момента обнаружения ущерба, составил 10 месяцев.

Как усматривается из справки АО «Центр высокопрочных материалов «Армированные композиты» от ДД.ММ.ГГГГ №/м, срок войсковой эксплуатации бронешлема общевойскового единого 6Б47 при соблюдении условий и правил транспортировки, хранения и эксплуатации составляет 5 лет, то есть 60 месяцев, в пределах гарантийного срока хранения.

Согласно справке начальника ОУМС № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ОУМС/420, по данным бухгалтерского учета войсковой части № балансовая стоимость бронешлема общевойскового единого 6Б47 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29338 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ФИО1 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 171139 рублей 01 копейки (29338 рублей 12 копеек * 7 шлемов = 205366 рублей 84 копейки / 60 месяцев (срок службы) * 10 месяцев (фактически эксплуатировались) = 171139 рублей 01 копейка).

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 171139 рублей 01 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 171139 рублей 01 копейка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 171139 рублей 01 копейка, перечислив их на счет ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко

Копия верна

Председательствующий по делу С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания ФИО9

24.03.2021

С П Р А В К А

1.Истец – Войсковая части №, 

2. Ответчик – бывший военнослужащий войсковой части № майор запас ФИО1,

3. Дата подачи искового заявления в военный суд – 10.11.2020г.,

4.Дата вынесения определения об оставлении заявления без движения - 12.11.2020г.,

5. Дата подачи документов в военный суд об устранении недостатков – 02.12.2020г.,

6.Дата вынесения определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству – 07.12.2020г.,

7. Дата вынесения определения о назначении предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ,

8 Дата начала предварительного судебного заседания – 05.02.2021г,

9. Дата вынесения определения по итогам предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ,

10. Дата начала судебного заседания – 02.03.2021г,

11. Дата подачи заявления с уточненными требованиями – 11.03.2021г.,

12. Дата вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ,

13. Дата вынесения судебного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ 

Дело рассмотрено в срок до двух месяцев.

Председательствующий по делу С.К. Горошко