Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-257/2021 

УИД 26RS0006-01-2021-000353-92

23 июля 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Василевской Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3 районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО1, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в обосновании административного иска указал, что в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК предъявлялся исполнительный документ 2-1533-03-408/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Арзгирское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представила. 

Представитель административного ответчика ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края - врио начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном иске адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком – и.о. начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 РОСП от ООО МФК «ОТП Финанс» поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа в ФИО3 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 26407 рублей 71 копейку. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО1, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга. 

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО1 и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО1 в ПАО Сбербанк России с имеющимися на них денежными средствами. На вышеуказанные денежные средства было обращено взыскание, однако денежные средства на них не поступали и постановления об обращении взыскания до настоящего времени остаются без исполнения.

Что касается доводов о не применении ограничения в праве на выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО1, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении должника ФИО1 данная мера применялась ДД.ММ.ГГГГ на максимальный срок – 6 месяцев, в настоящее время должник ограничен в праве выезда за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выходом по месту регистрации должника установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> но не проживает, так как данное домовладение не пригодно для проживания после пожара в 2014 году, местонахождение и ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 до настоящего времени установить не представилось возможным.

Также был опрошен дядя должника, который пояснил, что местонахождение ФИО1 ему не известно. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в отдел ЗАГС по ФИО3 району, в результате которого установлено, что информация об актах гражданского состояния в отношении ФИО1 отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан в полном объеме отправлять взыскателю.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника ФИО1 отсутствует какое - либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» – отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 района Ставропольского края, судебным приставом исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 26407,71 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. 

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные и.о. начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО1, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга. 

Из предоставленных ответов было установлено, что какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». На вышеуказанные счета было обращено взыскание, однако денежные средства на них не поступали и постановления об обращении взыскания до настоящего времени остаются без исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выходом по месту регистрации должника установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> но не проживает, так как данное домовладение не пригодно для проживания после пожара в 2014 году, местонахождение и ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 до настоящего времени установить не представилось возможным.

Также был опрошен дядя должника ФИО1, который пояснил, что местонахождение ФИО1 ему не известно. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в отдел ЗАГС по ФИО3 району, в результате которого установлено, что информация об актах гражданского состояния в отношении ФИО1 отсутствует.

В отношении должника ФИО1, установлено ограничение на выезд за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан в полном объеме отправлять взыскателю.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника ФИО1 отсутствует какое - либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга.

Из части 1 статьи 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 района Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», либо его представителей в адрес ФИО3 РОСП не поступало. Иных сведений, содержащих положительные ответы о месте работы должника ФИО1 в адрес ФИО3 РОСП не поступало. Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы – отсутствие места работы и денежных средств на счету должника – так же не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

По материалам исполнительного производства установлено, что взыскателем ходатайства по исполнительному производству не заявлялись.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

С учетом изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<

данные изъяты>