Дело № 12-1377/2024

(в районном суде № 5-1765/2024)

Судья Богданова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ёра Угли, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до выдворения за пределы Российской Федерации на срок до 90 (девяносто) суток.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: 30.09.2024 в 12:49 ФИО1 У. у д.1 к.1 по пер. Мишинскому в Санкт-Петербурге, был остановлен сотрудниками УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербург во исполнение должностных обязанностей п.25.2 Приказа №205 от 29.03.2019г. «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации деятельности» по проведению профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих или временно находящихся на территории РФ с нарушением правил въезда либо пребывания (проживания). В ходе проверки документов у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 У. 

<

дата> г.р. и проверке сведений центральной базы данных учета иностранных граждан установлено, что он прибыл на территорию Российской Федерации 08.11.2023, с целью въезда «работа», встал на миграционный учет по адресу 

<

адрес> по 13.08.2024, оформил патент №... выданный 14.12.2023 закончился 14.05.2024 на основании п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении законного срока пребывания в нарушении ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территорию Российской Федерации не покинул, а именно с 00 часов 01 минут 15.05.2024 не выехал с территории РФ, уклонился (по настоящее время) от выезда с территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящиеся на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, гражданин ФИО1 ёр Угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 У. – адвокат К.А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела авансовые платежи, в материалах дела отсутствуют сведения об аннулировании патента. 

В дополнении к жалобе защитник – адвокат К.А.С. указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 У. имеет действующий патент, также судом первой инстанции в постановлении указано, что ФИО1 У. вину признал частично, однако из постановления не ясно, в чем именно ФИО1 У. признал вину. 

ФИО1 У. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.86), направил в суд защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 У. – адвокат К.А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 Ш.Б.У. административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 У. прибыл на территорию Российской Федерации 08.11.2023, с целью въезда «работа», встал на миграционный учет 13.08.2024, 14.12.2023 оформил патент серии №..., срок действия которого истек 14.05.2024 на основании п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении законного срока пребывания в нарушении ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территорию Российской Федерации не покинул, с 15.05.2024 от выезда с территории Российской Федерации уклоняется. 

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 У. на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО1 Ш.Б.У. выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 У., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 У. подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 006322 от 01.10.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом №... от 30.09.2024 года, рапортом сотрудников полиции от 30.09.2024; паспортом ФИО1 У.; справками АС ЦБДУИГ, «лицо», «территория», «розыск», сведениями из базы ЕРМУ, ГИСМУ ОСК на гражданина Республики Узбекистан ФИО1 У. и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 Ш.Б.У. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушен. 

Административное наказание ФИО1 Ш.Б.У. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 Ш.Б.У. не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 Ш.Б.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Оценивая довод защитника о наличии у ФИО1 У. действующего патента, суд приходит к выводу о том, что согласно сведениям информационной базы – данные на физическое лицо, срок действия патента серии №..., выданного 14.12.2023, истек 14.05.2024 (л.д. 23 оборот), в связи с чем доводы защитника не могут служить достаточным основанием для освобождения от административной ответственности. Также, при отсутствии действующего патента наличие миграционного учета не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 У. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

В материалы дела также представлены копии платежных документов, в подтверждение оплаты фиксированных авансовых платежей, вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в представленных чеках отсутствует наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа». Кроме того, плательщиком в платежных документах указано другое лицо – Т.А.И., что не подтверждает назначение и относимость произведенных платежей.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии действующего патента и регистрации в рамках российского миграционного законодательства, из информационных баз не следует, в связи с чем доводы защитника не находят подтверждения.

Довод защитника ФИО1 У. об указании в постановлении судьи районного суда на частичное признание ФИО1 Ш.Б.У. вины не находит подтверждения и опровергается материалами дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 У. в Приморском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ёра угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева