№ 1-534\19 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – федерального судьи Тархановой С.И.,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием помощника прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан – Зиганшиной Л.З.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Сундеевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Казань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан старший лейтенант юстиции ФИО2 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 09 апреля 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании устной договоренности со С.И.М., получил от С.И.М. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Xperia L1 Dual (G3312)» стоимостью 5 000 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей и задней панелью стоимостью 400 рублей, который обязался передать Я.М.С., находящемуся в специальном приемнике УМВД России по городу Казани, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Далее, 09 апреля 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении специального приемника УМВД России по городу Казани, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему С.И.М., а именно сотового телефона марки «Sony Xperia L1 Dual (G3312)» стоимостью 5 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей и задней панелью стоимостью 400 рублей, который он получил от С.И.М. для осуществления его доставки Я.М.С. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении специального приемника УМВД России по городу Казани, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, указанный сотовый телефон марки «Sony Xperia L1 Dual (G3312)» стоимостью 5 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей и задней панелью стоимостью 400 рублей, Я.М.С. не передал, а оставил себе, то есть присвоил, и направился с целью его реализации в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему С.И.М., а именно: сотового телефона марки «Sony Xperia L1 Dual (G3312)» стоимостью 5 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей и задней панелью стоимостью 400 рублей, ФИО1, 

<

дата изъята> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, заключил договор комиссии с ИП «С.Р.В.» на реализацию указанного телефона сроком на 5 дней, на основании которого сдал телефон в данный магазин, получив за это денежное вознаграждение.

Далее, ФИО1, 

<

дата изъята> примерно в 11 часов 00 минут, прибыв в помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, заключил договор комиссии с ИП «С.Р.В.» на реализацию указанного телефона без права выкупа, получив за это денежное вознаграждение, то есть произвел отчуждение вверенного ему имущества в пользу другого лица.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 присвоил и растратил вверенное ему имущество, причинив С.И.М. значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

При этом ФИО1, действовал умышлено, с целью присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления в результате таких действий общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, и желал этого.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку подозреваемый полностью возместил ей материальный ущерб и загладил моральный вред.

Заслушав мнение обвиняемого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.81-82), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.87-88), имеет на иждивении 2-х несовершённолетних детей, положительно характеризуется УУП по месту жительства. 

В соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшей следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб заглажен в полном объёме, претензий к ФИО1 не имеется. ФИО1 заявил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

3. Копию настоящего постановления направить ФИО1., потерпевшей, прокурору Советского района города Казани.

4. Вещественные доказательства – копию договора комиссии № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; копию договора комиссии № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; копию товарного чека №

<

номер изъят>- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий судья Советского 

районного суда г. Казани: С.И. Тарханова 

КОПИЯ ВЕРНА: подпись: