Дело № 2-293/2025

25RS0002-01-2024-008037-23

Мотивированное 

решение

изготовлено 05 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица Служба Финансового уполномоченного, ИП ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьи лица Служба Финансового уполномоченного, ИП Сим В.Э. о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2024 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истицы получил повреждения.

01.07.2024 года истица обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, и иные документы, предусмотренные договором страхования.

Согласно ФЗ № 40 поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. Однако восстановление транспортного средства было произведено некачественно, допущен ряд дефек4тов и недочетов: дверь передняя левая окрас внутреннего контура входной группы, дверь задняя левая окрас внутреннего контура входной группы, крыло переднее левое, диск передний левый, бампер задний, крыло заднее левое, поворотный кулак передний левый, амортизатор подвески передний левый, рычаг передний левый нижний.

Истицей было подано несколько обращений с целью урегулировать спор и просьбой возместить некачественный ремонт. Ответчик отказал в выплате.

Истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного, однако в требовании о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

12.10.2014 года истица обратилась в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения, которым установлена стоимость устранения произведенного некачественного ремонта в размере 365500 рублей.

Таким образом, права истицы нарушены, ремонт транспортного средства «Хонда Фит Шатл» государственный номер 

<

номер> проведен не качественно с применением не согласованных с истцом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг, и эксперта в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения произведенного некачественного ремонта транспортного средства в размере 365500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований.

В последующем истицей были увеличены исковые требования, в которых истица указала, что после проведения судебной экспертизы, 21.05.2025 года страховая организация перевела компенсацию некачественного ремонта в размере 141766,17 рублей. Обязательства не были выполнены в срок. 27.05.2025 года на электронную почту страховой организации была направлена претензия. 26.06.2025 года был получен отказ, с которым истица не согласна. Нарушены сроки исполнения обязательств надлежащим образом, ремонт произведен некачественно, истица до сих пор не может пользоваться своим автомобилем из-за некачественного ремонта и ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в установленный законом срок. 

Дополнительно просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 рублей с 21.07.2024 года по 21.05.2025 года и компенсацию морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и увеличение исковых требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку 06.08.2024 года ответчик сформировал направление 

<

номер> на СТОА для проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, однако истица данным направлением не воспользовалась.

Таким образом, ответчик обязанность по организации ремонта транспортного средства в целях устранения недостатков ремонта исполнил надлежащим образом. поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму возмещения ущерба, требование истца о взыскании в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа и неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от искового требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Требование о компенсации также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом. Причинно-следственная связь между заявленными истцом моральными страданиями и действиями ответчика отсутствует.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку полагают, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на представителя в размере 35000 рублей завышено и не может являться разумным. Считают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истицы получил повреждения.

01.07.2024 года истица обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, и иные документы, предусмотренные договором страхования.

02.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 

<

номер>.

СПАО «Ингосстрах» выдало истице направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 09.07.2024 года на станцию технического обслуживания автомобилей Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17.07.2024 года поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается соглашением об условиях ремонта.

31.07.2024 года транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 

<

номер>.

02.08.2024 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о необходимости организации трехстороннего осмотра транспортного средства с целью оценки качества ремонта.

06.08.2024 года специалистами СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6 с целью оценки качества ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра 

<

номер>. Актом осмотра выявлены признаки некачественного ремонта транспортного средства.

06.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» выдали истице направление на ремонт 

<

номер> на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

12.08.2024 года истица обратилась с СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

20.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 12.08.2024 года письмом 

<

номер> уведомило истца о необходимости обратиться по направлению 

<

номер> на СТОА для устранения выявленных недостатков.

28.08.2024 года истица обратилась в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

03.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем перевода СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

17.09.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в этом случае размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего ремонта на СТОА истцу причинены убытки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» 

<

номер> от 24.04.2025 года, проведенного на основании определения Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков восстановительного ремонта, поврежденного колесного транспортного средства «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: без учета износа – 141766,17 рублей; с учетом износа, округленно – 105100 рублей.

21.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» перевела истице компенсацию некачественного ремонта в размере 141766,17 рублей.

Вместе с тем, обязательства страховой организации были выполнены не в срок и не в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закон Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2024 года по 21.05.2025 года в размере 400000 рублей (1417,7 рублей * 304 дня = 430980,80 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70883,08 рублей (141766,17 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица Служба Финансового уполномоченного, ИП ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в Кавалеровском муниципальном районе 

<

дата>) неустойку за период с 21.07.2024 года по 21.05.2025 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70883,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца. 

Судья п/п М.Н. Бойко