Дело № 2-909/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000134-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 26 февраля 2025 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Баранского В.Е.,

при секретаре: Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.03.2016 года путем обращения в банк с заявлением на получение кредита от 16.03.2016 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 

На основании решения общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, а также решения единственного акционера АКБ «ВТБ 24» от 07.11.2017 года, Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения в ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором уступки права требования № от 21.09.2020 года банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 265174 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 188 4472 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом 76701 рубль 94 копейки. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.03.2016 в размере: сумма основного долга -188 472 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 76701 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8956 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д 7).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.03.2016 года путем обращения в банк с заявлением на получение кредита от 16.03.2016 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежа уплате Должником ежемесячно.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету / расчетом задолженности.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.03.2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от 07.11. 2017 года, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Кредитный договор, сторонами не оспорен, является действительным. 

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не в полном объееме, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

21.09.2020 года ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 21.09.2020 года и выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) № от 21.09.2020года.

Требование к ответчику о возврате долга в полном объеме предъявлено истцом мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово.

10.04.2023 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, 24.11.2023 года приказ отменен на основании возражений должника. 

Исковое заявление направлено в суд 25.12.2024 года.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету непрерывная задолженность возникла с декабря 2018 года.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 16.03.2016 года составляет 265174 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 188 4472 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом 76701 рубль 94 копейки. 

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не оспорен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, суду не представлены и в судебном заседании не установлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 8956 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2016 года в размере 265174 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8956 рублей, а всего – 274130 рублей 80копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский