69RS0037-02-2023-001588-53

Дело № 2-48/2024 (2-716/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 11 января 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 468 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023, ее автомашине были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО1 Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 273 900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составила 437 300 руб. С ФИО1 подлежит взысканию 163 400 руб. - разница между суммой ущерба, определенной в соответствии с экспертным заключением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике (437 300 руб. – 273 900 руб.). Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 468 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ребенок А.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль не арендовал, за аренду никаких денег ФИО3 не передавал, наоборот работал у ФИО3, получал у него заказы на перевозку грузов и деньги. На погрузке по просьбе ФИО3 говорил, что грузится от имени ООО «Тринити Карго».

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3

Определением суда от 21.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 13.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Шенкер», ООО «Тринити Карго».

Ответчик ФИО3, представители ответчиков АО «Шенкер», ООО «ТринитиКарго», третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 25.01.2023 в 15 час 20 мин на 152км+600м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло в результате отрыва колеса от автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с прицепом, принадлежащих ФИО3 и АО «Шенкер» соответственно, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю «КИА» были причинены механические повреждения. 

Автомобиль «КИА» гос. номер № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № ХХХ 0232508193.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № ТТТ 7027543796.

ФИО2 обратилась 31.01.2023 с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и с просьбой произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией направление на ремонт выдано не было. 17.02.2023 САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в сумме 204 087 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, то должна была возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующим изделий.

Истица ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 273 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 161 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона – 437 300 руб.

Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

20.03.2023 САО «ВСК» выплатило истице ФИО2 страховое возмещение 69 813 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 900 руб.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истице ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 273 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из пояснений ФИО1 и его отзыва на исковое заявление следует, что он на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № является ответчик ФИО3, собственником прицепа – АО «Шенкер».

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ 7027543796 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО1 

Согласно договору от 01.11.2022, заключенному между ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что он в аренду вышеуказанное транспортное средство не брал, арендую плату не платил. Более того, на указанном автомобиле по заданию ФИО3 осуществлял перевозки грузов, за что получал от последнего денежные средства за оказанные услуги, а также для ремонта автомобиля. Из представленных пояснений ответчика ФИО3 следует, что платежи по арендной плате передавались ФИО1 наличными денежными средствами. 

Из представленных суду документов (выписка ПАО «Сбербанк России»,чеки о выполненных переводах) следует, что на банковскую карту ФИО1 в период с ноября 2022 по февраль 2023 года ФИО3 неоднократно осуществлял платежи. 

Их представленных суду транспортных накладных следует, что перевозчиком являлся ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных им 25.01.2023 непосредственно после ДТП, указано, что он работает в ООО «Тринити Карго» водителем. 

Меду тем, достоверных доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО Тринити Карго», суду не представлено. 

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что он за произведенные рейсы получал плату от ФИО3 подтверждаются документально, тогда как доказательства передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 за аренду транспортного средства отсутствуют.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № не выбывал из обладания ФИО3, достоверных данных, свидетельствующих о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор аренды имел реальное исполнение, суду не представлено.

В действиях водителя ФИО4 нарушения правил дорожного движения установлены не были.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, имеются все основания для возложения на ответчика ФИО3 как на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО1, ООО «Тринити Карго», АО «Шенкер» суд не усматривает.

Факт ДТП и наличие механических повреждений автомобиля истца подтверждены сведениями ГИБДД (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона составляет 437 300 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения указанной суммы с учетом имущественного положения ответчика ФИО3 и других заслуживающих внимание обстоятельств, суду не представлено.

До настоящего времени никаких действий по погашению ущерба не предпринято, доказательств полной либо частичной оплаты долга суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 468 руб. (л.д.67), которые подложит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.38), из которых 6 900 руб. были возмещены страховой организацией. Оставшуюся сумму в размере 2 100 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Установлено, что получение экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» о размере ущерба необходимо было истцу как для дальнейшего обращения в страховую организацию за получением необходимого страхового возмещения, так и для взыскания убытков с виновника ДТП. Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона. Страховой организацией выплачено страховое возмещение, определенное указанным экспертным заключением в полном объеме, а также частично возмещена истице стоимость услуги по экспертизе в размере 6 900 руб. 

В службу финансового уполномоченного истица обращалась с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, о чем было вынесено решение от 17.04.2023. Финансовый уполномоченный независимой экспертизы (оценки) по предмету спора не проводил, определение стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона в целях дальнейшего обращения в суд со взысканием убытков с причинителя вреда не входит в его компетенцию.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика убытков определен именно этим заключением, суд признает понесенные истицей расходы по оплате услуги по проведению независимой экспертизы необходимыми и полагает возможным взыскать их в недостающей части с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.135-138) 

Согласно договору №/Р от 30.01.2023 об оказании юридических услуг, заключенному между истицей ФИО2 и ООО ЮА «Ребенок» стоимость услуг составила 30 000 руб. 

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в САО «ВСК» и Калининском районном суде Тверской области по иску ФИО2 по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 25.01.2023.

Цена договора состоит из оплаты юридических услуг, в число которых входят: консультация, подготовка и сбор документов, написание претензии в САО «ВСК», написание обращения к финансовому уполномоченному, изготовление копий документов, представительство в суде. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 30 000 руб. уплачены истицей ООО ЮА «Ребенок» полностью (л.д.138).

Установлено, что изначально истица обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 19 203,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО1 - сумму ущерба в размере 163 400 руб., госпошлину в размере 4 468 руб., а также взыскать соразмерю с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 100 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2023 гражданское дело в части требований, заявленных к ФИО1, передано по подсудности в Бабаевский районный суд.

Решением Калининского районного суда от 14.06.2023 требования ФИО5 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Из решения Калининского районного суда следует, что истица просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором от 30.01.2023 и квитанцией от 30.01.2023 №.

Решением суда взысканы судебные расходы на представителя в размере 700 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, их содержание, количество подготовленных документов и представленных доказательств, объем заявленных требований, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях в Бабаевском районном суде не принимал, тот факт, что решением Калининского районного суда расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично, суд полагает взыскать их с надлежащего ответчика ФИО3 частично в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 163 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 468 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 174 968 рублей. 

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, АО «Шенкер», ООО «Тринити Карго» отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года