Дело № 12-3/2019

Решение

10 января 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что с момента возбуждения производства по делу он оспаривал свою виновность, однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, само освидетельствование проведено с нарушениями его порядка, а состояние алкогольного опьянения не было определено с учетом погрешности прибора, которым произведено измерение. Поскольку данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка, поэтому заявитель просил суд постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе, и его защитника – в судебном заседании являются несостоятельными, кроме того, основаны на неверном толковании закона.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено при помощи технического прибора измерения алкотектор «PRO-100 touch-K», название которого указано как на бумажном носителе с результатом освидетельствования, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение заявителя в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах ФИО1 замечаний относительно несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил. Таким образом, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ не имелось. 

Доводы заявителя о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении положений инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения несостоятельны, поскольку в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть с нарушением требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Указание на определение состояния алкогольного опьянения без учета погрешности прибора, которым произведено измерение, несостоятельно в силу следующего. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,176 мг/л, превышающий 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>