Судья - Говоркова Т.А. Дело № 22-603/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Инякиной М.Ю., предоставившей удостоверение № 98, ордер № 26023, 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

18 мая 2011 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай, с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2011 года, по ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, которое постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года отменено, направлен для отбытия наказание в исправительную колонию общего режима, освобожден 27 января 2015 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО1 освобожден от наказания, в связи с его фактическим отбытием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи. 

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Чамаева А.А., в сумме 33600 рублей.

Заслушав выступление адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Чамаев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд мог применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Кроме того, просит процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи в размере 33600 рублей возместить за счет федерального бюджета, поскольку суд, принимая данное решение, не учел материальное положение ФИО1, который не работает, имущества не имеет, пособий и пенсий не получает, по месту последней работы размер заработной платы составлял 

<

данные изъяты> в месяц.

В возражениях государственный обвинитель Лыкова А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., которые в свою очередь согласуются с решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2020 года, предписанием, предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, что не оспаривается сторонами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признанию вины, раскаянию в содеянном, явке с повинной, активному способствованию расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В действиях осужденного судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 года, образующая, по мнению суда, рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, против участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению не возражал, письменный отказ от адвоката он не заявлял, каких-либо обстоятельств, для освобождения от взыскания указанных расходов не привел (т.2 л.д.128-129).

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО1 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидом не является. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий