РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/18 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик - ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение (1 этап) по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № (далее-жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, 

<

данные изъяты> расположенную на 9 этаже, по адресу: 

<

адрес>, участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора участия в долевом строительстве, цена договора - стоимость объекта долевого строительства, составляет 2 448 180 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Как указывает истец, расчет за объект долевого строительства им произведен в полном объеме. На квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что договором участия в долевом строительстве № установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента его передачи, при этом акт передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были замечены явные нарушения в строительстве и дефекты в отделке.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Агентство экспертиз и услуг» в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки, тип которых описан в таблице № указанного заключения. Все описанные в таблице № исследовательской части данного заключения дефекты и недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и недостатков в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 234904 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № на сумму расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, и возмещении ему излишне уплаченных денежных средств в размере 234904 руб.

В ответе на претензию за исх. №-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» отказала в соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № на сумму расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, и возмещении излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец указывает, что поскольку на сегодняшний день обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, соразмерное уменьшение цены договора влечет необходимость возврата денежных средств участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, истец указывает, что с ответчика в соответствии с указанной нормой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 117 452 руб.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, выраженными в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве №, ему причинен моральный вред, поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по договору нарушены его права, как потребителя, который он оценивает в 50000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 234904 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 147 211 руб., заявив, что делает это добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Пак К.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному отзыву на исковое заявление, просила суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Исковые требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку потребитель не был лишен возможности обратиться к ООО «УСК «Сибиряк» с требованием произвести экспертизу квартиры с целью установления недостатков, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик - ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение (1 этап) по адресу: 

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером: № (далее-жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>., участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - стоимость вышеуказанного объекта долевого строительства, составляет 2 448 180 руб., в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг заказчика-застройщика. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО1, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены явные нарушения в строительстве и дефекты в отделке.

В подтверждение указанных доводов суду представлено заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки, описанные в заключении; рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения данных дефектов и недостатков составляет 234904 руб.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением эксперта, в связи с чем в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» №) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены следующие дефекты, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований: отклонения от горизонтали поверхности потолка в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора; неровности на поверхности потолка вдоль линии заделки монтажного стыка плит перекрытия в помещениях жилой комнаты и кухни; неровности на поверхности потолка в помещениях коридора, ванной комнаты и туалета; неровности на поверхности окрашенной части стен в помещениях ванной комнаты и туалета; отклонения от горизонтали поверхности пола в помещениях жилой комнаты и коридора; зазоры между плинтусами и стеной смежной с помещениями ванной комнаты и туалета до 5 мм в помещении коридора; отклонения от вертикали поверхности стен в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора; отклонение по вертикали и горизонтали сторон коробок оконного двухстворчатого блока в помещениях жилой комнаты и кухни; отклонение по вертикали сторон коробок балконного дверного блока в помещении жилой комнаты; открывание и закрывание створок оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты происходит с заеданием в помещении жилой комнаты; открывание и закрывание дверного балконного блока происходит с заеданием в помещении жилой комнаты; волны по поверхности покрытия пола из линолеума в помещении кухни; наличие трещин на стене, смежной с соседней квартирой и наружной стене, разрывы обойных полотнищ в местах образования трещин в помещении кухни; зазор до 10 мм между дверной коробкой и дверным полотном входной двери в коридоре.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий в исследуемой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 87 693 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, что привело к ухудшению его качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 87 693 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 43846 руб. 50 коп.

Представителем ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит в выводу, что сумма штрафа в размере 43846 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям нарушенному ответчиком обязательству, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Истец просит также суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

На основании изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб. 

Указанные расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб. подтверждены представленным в суд актом сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 4 131 руб. 

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 87 693 руб., штраф в размере 43846 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., всего 145539 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 4 131 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова