Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием истца ФИО5, его представителя - адвоката О.А. Сухолуцкой, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Окноком» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окноком» (далее - ООО «Окноком») о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 заключила договор с ответчиком, предметом которого являлась продажа светопрозрачных конструкций (далее - изделий), а также относящихся к ним принадлежностей; доставка изделий, а также относящихся к ним принадлежностей на адрес заказчика; установка изделий, установка относящихся к изделиям принадлежностей. Стоимость изделий с дополнениями и монтажными работами составила 78 796 рублей. ФИО2 выплатила указанную сумму в полном объеме. Согласно договору в отношении светопрозрачных конструкций устанавливается срок гарантии 3 года с момента подписания акта выполненных работ. С осени 2014 года обнаружились недостатки в установленных изделиях: образовывался обильный конденсат с последующим появлением наледи и инея. Все его и мамины телефонные обращения в ООО «Окноком» с зимы 2014 по 2015 гг., последующие обращения в 2016 году по поводу исправления недостатков установленных оконных конструкций не привели к результатам. Им только лишь предлагалось чаще проветривать помещения. ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла. Он принял наследство после смерти мамы в виде индивидуального жилого дома, земельного участка и иного имущества. Поскольку телефонные обращения не приводили к результатам, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил письменную претензию ответчику об устранении недостатков в оконных конструкциях и проведенных монтажных работах. Выявленные недостатки ответчиком так и не устранены. ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы он обратился к эксперту бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми. За составление акта экспертизы он оплатил 24 436 рублей. Из заключения эксперта следует, что качество изготовления оконных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов в связи с установкой стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, светопрозрачные конструкции к эксплуатации не пригодны; качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям нормативной технической документации, по количеству и виду дефектов монтажные швы к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Все указанные дефекты светопрозрачных конструкций, выявленные в процессе эксплуатации, образовались при изготовлении и установке, носят производственный характер и возникли после передачи товара потребителю. После получения экспертизы он вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Однако и в дальнейшем в добровольном порядке требования о возмещении убытков не были удовлетворены. В связи с этим просит суд с учетом уточнений взыскать сумму причиненного ущерба в размере 78 796 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 78 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с выполнением экспертизы, в размере 24 436 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель Сухолуцкая О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца уточнил требования и указал, что 78 796 рублей – это стоимость договора, поэтому сторона истца настаивает на взыскании этой суммы, как суммы, уплаченной за товар. Неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения суда. Истец ФИО5 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к ответчику требование о полном возмещении убытков, а именно, уплаченной за товар денежной суммы, стоимости комплектующих, доставки, монтажа.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. ФИО7 пояснила, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба. Однако Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание ущерба как такового, а как указано в статье 18 указанного Закона предусматривает возмещение убытков. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Но из текста искового заявления и представленных документов не следует, что истец устранил сам или силами третьих лиц указанные недостатки и понес при этом расходы в размере указанной суммы. ФИО1 к возражениям ФИО3 дополнил, что при встрече в июне 2017 года истец никакие требования ему не предъявил, указав, что ранее он уже все высказал. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (заказчик) заключила с ООО «Окноком» (исполнитель) договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является продажа заказчику светопрозрачных конструкций, а также относящихся к ним принадлежностей.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость и установка изделий на момент заключения договора составляет 78 796 рублей. Заказчик в качестве предоплаты вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет исполнителя до начала изготовления 50% стоимости изделий и монтажных работ. Оставшуюся часть стоимости изделий и монтажных работ заказчик оплачивает после передачи товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, но не позднее 10 календарных дней с момента передачи изделия заказчику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату по договору № в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила оставшуюся часть стоимости заказа в размере 38 796 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

После установки изделий в процессе их эксплуатации в установленных светопрозрачных конструкциях обнаружились недостатки, а именно, зимой 2014-2015 гг. на всех 4 установленных окнах постоянно стал образовываться обильный конденсат с последующим появлением наледи и инея. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков установленных оконных конструкций, но они не привели к результатам. Ей только предлагалось чаще проветривать помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец ФИО5 принял наследство после смерти матери в виде индивидуального жилого дома, земельного участка и иного имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Лебяжск, 

<

адрес> (свидетельство о праве на наследство серии 

<

адрес>8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в оконных конструкциях и проведении монтажных работ. Недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту в Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что качество изготовления оконных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов нормативных документов в связи с установкой стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, светопрозрачные конструкции к эксплуатации не пригодны; качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям нормативной технической документации, по количеству и виду дефектов монтажные швы к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Все указанные дефекты светопрозрачных конструкций, выявленные в процессе эксплуатации, образовались при изготовлении и установке, носят производственный характер и возникли после передачи товара потребителю. 

После получения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

Представитель ответчика не согласился с результатами указанной экспертизы и ходатайствовал о назначении экспертизы другому экспертному учреждению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза светопрозрачных конструкция с целью определения недостатков конструкции из ПВХ, изготовленных и установленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено руководителю ООО «Эксперт-Оценка» ФИО4

Из заключения эксперта от 20.09.2017 № 43-09-2017 следует, что ПВХ-конструкции не имеют производственных (конструктивных) дефектов, препятствующих их исполнению; ПВХ-конструкции не имеют эксплуатационных дефектов; имеют место дефекты установки оконных конструкция (причина – нарушение технологии производства работ), были нарушены требования ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.1.1; 5.4.3; прил. В; 5.4; 5.2.1; 5.2.3; 5.2; 5.3.3; 4.3; наименование дефекта – значительный устранимый ГОСТ 30671-99 п.п. 5.8.1-5.8.7 наименование дефекта – незначительный, устранимый. Стоимость устранения дефектов на дату экспертизы составляет 32 274 рублей (в том числе эксперт учет работу по устройству «окосячки» без учета стоимости строительных материалов – то есть стоимость работы за счет ответчика, стоимость материалов за счет собственника. Пункт сметы 3); состояние объекта недвижимости на дату экспертизы (

<

адрес>) не влияет на проявление выявленных в ходе экспертного осмотра недостатков. 

В силу положений пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из требований пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 78 796 рублей, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не только качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям нормативной технической документации, но и качество изготовления оконных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов. 

Однако суд принимает во внимание заключение эксперта от 20.09.2017 № 43-09-2017, поскольку не доверять указанному экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-Оценка» у суда оснований не имеется. Так, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение стоимости устранения дефектов произведено путем составления локальной сметы на уровне текущих (рыночных) цен. Экспертиза выполнена и экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в строительстве и оценочной отрасли. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что мать истца ФИО8 при жизни и сам истец неоднократно обращались к исполнителю с требованиями устранить все выявленные недостатки установленных изделий. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств тому, что ответчик исполнил в добровольном порядке требования ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 32 274 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 523,76 рублей.

Однако, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца лишь стоимости устранения дефектов в размере 32 274 рубля, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 32 274 рубля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа устранить выявленные недостатки имел место в действительности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, периода нарушения прав потребителя, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 33 774 рублей.

Исходя из требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по производству в досудебном порядке потребительской экспертизы качества товара, бывшего в употреблении, с целью определения причин качественных изменений продукции и характера происхождения дефектов по смыслу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками. За проведение оценки и составление акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено 24 436 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцом не была предъявлена претензия ответчику по поводу выявления недостатков и установления срока их устранения, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выявлении недостатков и необходимости их устранения. Однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Ответчиком ФИО1 также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с истцом по данному вопросу, однако до настоящего времени никакие меры ответчиком не предприняты для устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655,16 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Окноком» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окноком» в пользу ФИО5 стоимость устранения дефектов установки оконных конструкций в размере 32 274 рублей, неустойку в размере 32 274 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 774 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 В,А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окноком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» размере 3 655,16 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца