РЕШЕНИЕ

 Дело №

ИФИО1

25 апреля 2017 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 14 500 руб., неустойки в сумме 71 982 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 46 941,09 руб., неустойки в сумме 85 764,57 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 500 руб., неустойку в сумме 71 982 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по проспекту Вернадского – 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Polo», гос.номер А540РА82, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-САЗ»3507, гос.номер А517МВ82 под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере 23 400 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 77 041,09 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6700 руб.. исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, остаток недоплаченной суммы составил 14 500 руб. Просит взыскать неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 21200 руб., которая составила 17 172 руб., а также неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которая составляет 54 810 руб. Всего неустойка составляет 71 982 руб. Сумма штрафа составляет 7 250 руб. Также просит взыскать все понесенные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, нотариальные услуги, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в пояснениях заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В пояснениях указала на несогласие с ходатайством ответчика об уменьшении суммы пени и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов в 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», гос.номер А540РА82, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является истица – ФИО2, и автомобиля«ГАЗ-САЗ»3507, гос.номер А517МВ82, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК Росгосстрах. 

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 23 400 руб. указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено страховой организации. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», с учетом износа составляет 77041,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в ПАО СК Росгосстрах о доплате страхового возмещения и неустойки, приложив к заявлению, в том числе экспертное заключение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 700 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo»с учетом износа составляет 44 600 руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты в размере 23 400 руб. и 6 700 руб. истица с учетом уточнений просила взыскать недоплаченную сумму в размере 14 500 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку ответчиком не в полном размере произведена выплата страхового возмещения, доказательств, опровергающих выводы эксперта по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлено.

Определяя размер неустойки, суд находит правильным расчет истицы, представленный в уточненном требовании, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 21 200 руб., и за указанный период составляет 17 172 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 14 500 руб. и составляет 54 810 руб. Общая сумма неустойки составляет 71 982 руб.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 7 250 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб., сумма штрафа до 5 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. Вместе с тем, представленное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Однако, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы, назначенной судом, стоимость экспертизы составила 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Несение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 310 руб. подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, за направление претензии в адрес страховой компании было оплачено 124,08 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 500 руб., взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 310 руб., почтовых расходов в сумме 124,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг в сумме 2 000 руб. за составление претензии, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 13 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 535 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14 500 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 310 руб., почтовые расходы в сумме 124,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 535 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2017