Судья Золоторева О.В. Дело 

<

данные изъяты>к–1402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Мелентьевой В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Мельниченко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь его к уголовное ответственности за хищение вещей, документов и денежных средств с трупа ФИО3

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы и признавая решение органа дознания законным, не принял решение о привлечении его, ФИО1, к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из представленных материалов следует, что приговором Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ст. 213 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 п. «и», 127 ч. 2 п. «а,г,ж», 119, 222 ч. 1 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, за которые ФИО1 осужден, совершены в отношении потерпевшего ФИО4

<

данные изъяты> в МУ МВД России «Пушкинское» из Пушкинской городской прокуратуры поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту совершении ФИО1 в период времени с 18 по 

<

данные изъяты> преступления в отношении ФИО4, а именно хищение вещей, документов, денежных средств с трупа ФИО3

В ходе проведенных проверок данных, подтверждающих факт хищения ФИО1 имущества ФИО4, не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы и признавая постановление и.о. дознавателя законным, указал на то, что проверка по заявлению ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом, в полном объеме, с соблюдением установленных сроков; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Уведомление о результатах проведенной проверки направлено в адрес заявителя.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении. Все поставленные в жалобе заявителем вопросы нашли свое отражение в постановлении судьи.

Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, а также ограничении его доступа к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: