Судья Балкаров А.А.

Докладчик Кучуков О.М. Дело № 44г-7/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

09 марта 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М. Маздогова В.Х., Созаевой С.А. с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 11 января 2017 года по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1, на решение Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2015 года ФИО2 обратился в Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», Общество) с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих изменений, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3104560 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 398300 рублей, исчислив её по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324426, 52 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и услуг нотариуса в размере 1500 рублей (т.1, л.д. 5-10, 174-175). 

Исковые требования были мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего ФИО2 на праве собственности -автомобиля 

<

данные изъяты> (полис серии № (далее Договор), предусматривающий размер страховой суммы в 4000 000 рублей и размер страховой премии в 398 300 рублей. 

25 сентября 2014 года в г. Москве он, управляя застрахованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Считая произошедшее страховым случаем, 24 октября 2014 года он обратился к ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, представив в страховую компанию необходимые документы, и, не получив в установленные Договором сроки (15 рабочих дней) страховое возмещение, 09 июня 2015 года направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить ему страховое возмещение, однако ответчик оставил без ответа и данную претензию. 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 в суде иска не признал.

Решением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2: страховое возмещение причиненного вреда в размере 3104560 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размер 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за использование чужими денежными средствами в размере 324426,52 рублей, пени по статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 398300 рублей, госпошлину – 11611 рублей, штраф в размере 1600000 рублей (т.2, л.д.12-19, 74-80). 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 13 октября 2016 года, представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 

<

данные изъяты>, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в жалобе, при разрешении дела суды не дали должной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, что 07 августа 2015 года ООО СК «Согласие» перечислило по платёжному поручению № ФИО2 750 161 рублей страхового возмещения, оно не было им получено по причине, зависящей от него в связи с закрытием им банковского счета. При таких обстоятельствах у судов, по мнению заявителя жалобы, не было правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа, поскольку Общество до принятия судом решения пыталось исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, но сделать это не удалось по вине ФИО2 К тому же, размер взысканного в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ООО СК «Согласие» своей обязанности. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа недостаточно. 

В кассационной жалобе указано также о незаконности применения судом при разрешении спора одновременно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324426,52 рублей и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 398300 рублей. 

Поданной жалобе письмом от 26 октября 2016 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 22 ноября 2016 года. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился в суд, представил возражение на кассационную жалобу, в которой просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и отклонить ее, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку по обстоятельствам дела не исключается рассмотрение его судом с нарушением, носящим фундаментальный характер. 

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые требования ФИО2 основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенного 25 августа 2014 года между ним и ООО СК «Согласие» в г. Москве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что 06 июля 2015 года ФИО2 обратился в Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской Республики к ООО СК «Согласие», находящемуся по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов по указанному договору добровольного страхования, обозначив своё обращение в суд иском о защите прав потребителей, указав свой адрес: Кабардино – Балкарская Республика, 

<

адрес>

Факт проживания истца ФИО2 по указанному адресу, а следовательно наличие у него право на обращение в Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской Республики к моменту поступления в суд искового заявления ничем не подтверждался, однако определением судьи от того же числа исковое заявление было принято к производству суда и впоследствии рассмотрено по существу.

Между тем, к исковому заявлению была приложена ксерокопия паспорта ФИО2, серия 

<

данные изъяты>, №, в разделе "место жительства" которого имеется только одна отметка о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: г. Москва, 

<

адрес> ( л.д.54-55). 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль истца «

<

данные изъяты> зарегистрирован по этому же адресу в МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д.56-57). 

Договор добровольного страхования указанного транспортного средства 25 августа 2014 года между ФИО2 и ООО СК «Согласие» также был заключен в г. Москве (л.д. 50-51). 

Осмотр автомобиля истца после дорожно – транспортного происшествия был произведен экспенртом ООО «Стратегия оценки» в Москве (л.д.17-21).

На листе дела 59 имеется ксерокопия свидетельства о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, 

<

адрес>, однако данный документ в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен и не соответствует требованию допустимости доказательства. 

На листе дела 125 имеется вторая ксерокопия паспорта истца, где в разделе "место жительства" имеется отметка о регистрации ФИО2 Кабардино – Балкарская Республика, 

<

адрес> 18 декабря 2015 года, то есть спустя более 5 месяцев со дня принятия его искового заявления к производству Лескенского районного суда Кабардино – Балкарской Республики (л.д.125). 

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о проживании ФИО2 в Кабардино – Балкарской Республике, в частности в 

<

данные изъяты>, на момент поступления его искового заявления в Лескенский районный суд.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По настоящему делу исковое заявление ФИО2 принято к производству Лескенского районного суда Кабардино – Балкарская Республики без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой именно в этот суд, а суд апелляционной инстанции вопрос подсудности дела суду, разрешившему его по существу, оставил без внимания и оценки, в силу чего решение суда и апелляционное определение по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии его к производству данного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2016 года отменить и дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Ю.Х. Маиров