Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1407/17 по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве совместной собственности, выдел доли в натуре и прекращении права собственности на долю в праве и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации г. Тулы о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации МО г.Тула о сохранении в реконструированном виде жилого дома общей площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> об изменении доли его и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167 кв.м., признав за ним право собственности на 125/158 долей, а за ФИО2 на 33/158 долей в указанном жилом доме, о выделении в натуре в собственность ему, в счет 125/158 долей следующие помещения жилого дома : 

<

данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть. 

Требования мотивированы тем, Спорное домовладение расположено по адресу: 

<

адрес>, и представляет собой комплекс состоящий из жилого дома, сблокированного с двумя жилыми пристройками, с мансардой и подвалом, объединенных общим планировочным решением и имеющих единое функциональное назначение. Ему принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО2 1/3 доля в праве. Фактически данный жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга капитальной стеной частей жилого дома, имеющих самостоятельные входы с придомовой территории, самостоятельные системы вентиляции и отопления, водоснабжения, водоотведения, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним электрическим и газовым сетям. По данным технической инвентаризации на 2017 год данный жилой дом имеет № в отличие от сведений содержащихся в ЕГРН, где указан номер дома – № Он всегда пользовался квартирой № площадью 27,7 кв.м. Сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был закреплен Соглашением об определении прядка пользования жилым домом с надворными постройками при нем от №., согласно которому в его пользование переходят помещения квартиры № указанного выше жилого дома, а именно жилая комната площадью 27,7 кв.м. в Лит.А и сарай под Лит. Г2.На основании данного Соглашения постановлением главы МО 

<

данные изъяты> Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долям жилого 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Несмотря на некорректное вышеуказанное постановление, которым был присвоен почтовый адрес идеальной доли домовладения, органы БТИ изменили номер дома с № на №. В дальнейшем он решил увеличить площадь жилых помещений части жилого дома, которой на тот момент пользовался и в которой проживал.ДД.ММ.ГГГГ. Главой муниципального образования «Ленинский район Тульской области было выдано постановление №, согласно которому ему было разрешено произвести перепланировку данного жилого дома. На основании этого постановления он возвел жилую пристройку лит.А2 и мансарду лит. над АА2, а кроме того, устроил подвал под лит.А. ФИО2 также произвела перепланировку той части жилого дома, которой она фактически пользовалась и в которой проживала. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», следует, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В результате проведенной реконструкции он стал фактически пользоваться частью жилого дома общей площадью 132,1 кв.м. Данная часть жилого дома расположена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями его доля в праве 125/158;ФИО2 33/158.В соответствии с техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>», с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, реальный раздел жилого дома возможен и ему предлагается выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 132,1 кв.м, составляющую 125/158 долей жилого дома, а ФИО2 общей площадью 34,9 кв.м, составляющую 33/158 долей жилого дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации г. Тулы о выделении в натуре в собственность ей, в счет 33/158 долей часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: в жилом доме 

<

данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть.

Требования мотивированы тем, что спорное домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> фактически состояло из двух изолированных друг от друга капитальной стеной частей жилого дома, имеющих самостоятельные входы с придомовой территории, самостоятельные системы вентиляции и отопления, водоснабжения, водоотведения, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним электрическим и газовым сетям. ФИО1 со временем произвел реконструкцию части жилого дома (которой он пользовался, а она выполнила перепланировку своей части жилого дома.В ходе реконструкции жилого дома, а также выполненной перепланировки и переустройства помещений, общая площадь дома увеличилась с 104,8 кв.м. до 167,0 кв.м.. В результате проведенной реконструкции ФИО1 стал фактически пользоваться частью жилого дома общей площадью 132,1 кв.м. а в ее фактическом пользовании стала находится часть жилого дома общей площадью 34,9 кв.м.. Она согласна, что ФИО1 принадлежит доля в праве 125/158, а ей доля в праве 33/158;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 признал в полнм объеме.

е не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и просил принять решения в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка. 

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, в частности возникают из договоров и иных сделок (пп. 1 п.1) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1). 

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что спорный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности, а именно: ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 принадлежит 1/3 для в праве на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

Также ФИО1 принадлежит земельный участок площадью290 кв.м., К№, границы которого установлены.

На основании постановления Главы муниципального образования «Ленинский район»Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было разрешено произвести перепланировку данного жилого дома, путем строительства к дому жилой пристройки, а также постройки гаража.

На основании этого постановления, как следует из доводов сторон, истец возвел жилую пристройку лит.А2 и мансарду лит. над АА2, подвал под лит.А, на принадлежащим ему земельном участке, а ФИО2 произвела перепланировку той части жилого дома, которой она фактически пользовалась и в которой проживала.

Согласно данным технической инвентаризации ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный жилой дом имеет признаки самовольной постройки в отношении лит.А и Лит.А1, разрешение на реконструкцию которой не представлено. 

Как следует из технического паспорта по данным, содержащимся в плане технического паспорта спорный жилой дом имеет общую площадь 167,0 кв.м, в том числе: жилая – 104,4 кв.м, а согласно Сведений из ЕГРН на 08-07.2012 г., общая площадь жилого дома составляла 104,8 кв.м.( л.д.70).

В результате проведенной реконструкции истец стал фактически пользоваться частью жилого дома общей площадью 132,1 кв.м. Данная часть жилого дома расположена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в фактическом пользовании ФИО2 находится часть жилого дома общей площадью 34,9 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции и перепланировки жилого дома изменились параметры жилого дома, в том числе, увеличились общая площадь, площадь застройки, объем дома, следовательно изменился размер доли в праве, в связи с чем ФИО1 принадлежит 125/158 долей, а ФИО2 33/158 долей в праве на жилой дом.

Администрация г. Тулы на обращение истца о легализации самовольной постройки при отсутствии разрешения на строительство уже возведенных объектов, отказала в легализации постройки.

Таким образом, собственники жилого помещения во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно произведенной реконструкции принадлежащего ему на праве собственности строения.

В силу изложенного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истица предпринимала меры к их легализации.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. говорится, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

Согласно техническому заключению от 02.06.2017г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> была произведена реконструкция. В результате изменились параметры жилого дома, а именно: увеличилась общая и жилая площадь, этажность и объем жилого дома, площадь застройки дома, за счет перепланировки помещения жилого дома лит.А, за счет перепланировки и переустройства жилой пристройки лит.А1, за счет устройства погреба под частью жилого дома лит.А. за счет возведения жилой пристройки лит.А2 и мансарды лит. над АА2.Увеличение общей площади жилого дома произошло также вследствие включения в ее состав площади неотапливаемых помещений – подвала лит. под А.

В ходе реконструкции жилого дома, а также выполненной перепланировки и переустройства помещений, общая площадь дома увеличилась с 104,8 кв.м. до 167,0 кв.м.

Также согласно техническому заключению, основные строительные конструкции жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1 и лит.А2, мансарды лит. над АА2, подвала лит. под А, входящих в состав реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов реконструированного жилого дома, не зафиксировано.

Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ.

Обследуемый реконструированный индивидуальный жилой дом, состоящий из жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1 и лит.А2, мансарды лит. над АА2, подвала лит. под А, объёмно-планировочные и конструктивные решения жилого дома, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» от 22.07.2008 г.№123-ФЗ.

Согласно карты градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», утверждённых решением Тульской городской Думы от 23.12.2016г. № 33/839 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» земельный участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Хрущевское, 

<

...> д.41-41а, расположен в Зоне жилой застройки.

Обследуемый реконструированный жилой дом, состоящий из жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1 и лит.А2, мансарды лит. над АА2, подвала лит. под А, соответствуют параметрам, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, не нарушает требований градостроительных регламентов.

Обследуемый реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1 и лит.А2, мансарды лит. над АА2, подвала лит. под А, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные выводы подтверждены планами строения, земельного участка, занятого им и фотоматериалами.

Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Как установлено судом, ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке К№, была произведена реконструкция жилого дома.

На основании анализа перечисленных доказательств, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция произведена собственником в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с их целевым использованием.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленных технического заключения, как и доказательств положения спорной постройки в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

В силу изложенного суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии.

При разрешении требований о реальном разделе жилого дома между его сособственниками суд приходит к следующему.

Ст. 252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как ранее установлено судом между сособственниками на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования 2-мя обособленными частями как жилого дома. 

Истец ФИО1 владеет и пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 132,1 кв.м, составляющую 125/158 долей жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 34,9 кв.м, составляющую 33/158 долей жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «

<

данные изъяты>», с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, возможен реальный раздел жилого дома и выделение в собственность ФИО1 и ФИО2 частей дома, которыми они пользуются.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком и встречного иска истцом, а также учитывая мнение ответчика администрации г. Тулы, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Изменить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признав за ФИО1 право собственности на 125/158 долей, за ФИО2 – на 33/158 долей в указанном жилом доме;

Выделить в натуре в собственность ФИО1, в счет 125/158 долей следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>

а также следующие надворные постройки: гараж лит.Г3.

Выделить в натуре в собственность ФИО2, в счет 33/158 долей часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: в жилом доме 

<

данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Тюрин Н.А.