Дело № 2-965/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2020 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.07.2010г. истец обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», в рамках которого клиент просила банк выпустить на её имя банковскую карту (п. 1 заявления), открыть банковский счет (п. 2 заявления) и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (п. 3 заявления), то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифы по картам «Р. С.», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счет карты №..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Банк. С использованием карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции по покупке товаров (работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета –выписки (п. 6.23 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22. Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере – 79706 руб. 92 коп., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.04.2018г. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности – 79706 руб. 92 коп. 

На основании вышеизложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 79706 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 44776 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 11134 руб. 95 коп., плата за пропуск минимального платежа – 23 795 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2591 руб. 21 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить неустойку, мотивировала наличие задолженности, перенесенным инфарктом и необходимостью оплачивать лекарственные средства.

Суд, выслушав ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2010г. истец обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», в рамках которого клиент просила банк выпустить на её имя банковскую карту (п. 1 заявления), открыть банковский счет (п. 2 заявления) и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (п. 3 заявления), то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифы по картам «Р. С.», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счет карты №..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Банк. С использованием карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции по покупке товаров (работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета –выписки (п. 6.23 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22. Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере – 79706 руб. 92 коп., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.04.2018г. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности – 79706 руб. 92 коп. 

Утверждение Банка о том, что указанная задолженность заемщиком не погашена, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет в размере – в размере – 79706 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 44776 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 11134 руб. 95 коп., плата за пропуск минимального платежа – 23 795 руб. 19 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям Кредитного договора и математически верным. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию за неисполнение кредитных обязательств, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; причины возникновения неустойки.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения платы за пропуск минимального платежа до 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 56911 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 44776 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 11 134 руб. 95 коп., плата за пропуск минимального платежа – 1000 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 88,89 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением №... от 3.01.2020г. в размере - 1295 руб. 61 коп. Оснований для снижения госпошлины не имеется поскольку неустойка снижена судом по ходатайству ответчика. 

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО1 ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении ФИО1

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что по заявлению Банка ему 27.05.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 07.06.2019г. (л.д. 30).

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 1295 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 23.05.2019г. (л.д.9).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по карте №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 56911 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 44776 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 11 134 руб. 95 коп., плата за пропуск минимального платежа – 1000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2591 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере – 22795 руб. 19 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова