Дело № 2-226/2024

УИД 52RS0005-01-2023-006119-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 апреля 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Сеидовой Э.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Пересвет» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей

Установил:

Истица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 53/57 долей в квартире, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома с мансардным этажом, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира является двухэтажной, верхний этаж является мансардным.

Собственниками 4/57 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ее несовершеннолетние сыновья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 2/57 доли каждый).

Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в данный момент зарегистрированы и проживают: истец - ФИО5, несовершеннолетние дети - ФИО4 и ФИО3, - также супруг ФИО5 - ФИО8

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (в том числе в период всех проливов) является ООО «Пересвет» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2021 года в квартире происходит течь со стороны потолков, стен, окон, в результате чего намокают потолок, стены, окна, пол, мебель, шторы, происходит набухание рам мансардных окон. По стенам, окнам, потолку течет вода. Течь распространяется на три комнаты. Течь в принадлежащей истцам квартире возникла в результате пролива через кровлю из-за износа и неудовлетворительного состояния кровли крыши дома по адресу 

<

адрес>.

Исходя из характера повреждений, подтвержденных заключением специалиста, пролив в квартире носил вертикальный характер, квартира расположена на верхнем этаже указанного многоквартирного дома, данное пролитие имело место через кровлю, находящуюся в ненадлежащем состоянии.

Однако, ООО «Пересвет» не выполняло и не выполняет свои обязательства по договору, в частности не производило и, до момента обращения в суд с настоящим иском не производит ремонт кровли дома, несмотря на ее неудовлетворительное состояние.

В результате неудовлетворительного состояния кровли были неоднократные проливы принадлежащей истцам квартиры, в результате чего собственникам квартиры причинен значительный материальный и моральный ущерб, поскольку ремонт в квартире пришел в негодное состояние.

С 2021 года истица неоднократно обращалась в ООО «Пересвет» по поводу проливов: ДД.ММ.ГГГГ (заявка в управляющую компанию НОМЕР), ДД.ММ.ГГГГ (заявка в управляющую компанию НОМЕР), ДД.ММ.ГГГГ (письменное обращение вх. НОМЕР), ДД.ММ.ГГГГ (письменное обращение вх. НОМЕР), ДД.ММ.ГГГГ (заявка в управляющую компанию НОМЕР), ДД.ММ.ГГГГ (заявка в управляющую компанию НОМЕР).

На данные обращения ООО «Пересвет» никак не отреагировало, ответы не последовали. Направление заявок подтверждается отметками об их получении.

Фактически были составлены 3 акта: Акт о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате залития выявлены повреждения: в детской комнате - намокание и отслоение обоев на потолке и стенах на площади около 10 квадратных метров, намокание декоративного короба из ГКЛ, повреждение штор, Акт о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате залития выявлены повреждения: в детской комнате намокание и отслоение декоративного короба из ГКЛ по всей длине вдоль окон, намокание и отслоение откосов из ГКЛ 4-х окон. Намокание и отслоение обоев на площади около 10 кв.м., Акт о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате залития выявлены повреждения: кабинет: намокание короба из ГКЛ и следы разводов от протекания в спальне, намокание откоса из ГКЛ на окне, намокание пола из паркета.

В указанных актах приведена причина залития: дефект кровли.

В результате пролива испорчен ремонт в трех комнатах, что привело к значительному ущербу.

Несмотря на неоднократные обращения, ООО «Пересвет» никаких мер по устранению протечек не предпринимало. Количество и объем протечек с момента первого обращения в ООО «Пересвет» только увеличивались. 

Согласно заключения ООО «ЛИТО» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры, возникших в результате пролива составляет 845 925 рублей.

Также в связи с тем, что в заключении специалиста № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ при составлении сметного расчета не был учтен тип оконных конструкций, которые являются мансардными, были внесены изменения с обозначением типа материала в перечне объемов работ, необходимых для устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива. Перечень объема работ с изменениями представлен в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при исследовании материалов и в ходе осмотра квартиры было установлено, что причиной пролития квартиры истца являются дефекты гидроизоляционного слоя кровли 

<

адрес>. С учетом дополнения размер ущерба определен в сумме 1075488 рублей 20 копеек.

Истица обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ, в котором не оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, указав, что его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1076488 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 500000 рублей и просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 576488 рублей 20 копеек, штраф, неустойку в сумме 1076488 рублей 20 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, неустойку, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ФИО5, ее представитель (по ордеру) адвокат ФИО9 (

<

данные изъяты>) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО10 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзывах, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее -акт осмотра) (п. 14).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) (Далее - ПиНТЭЖ).

Согласно приложению 17 ПиНТЭЖ, к перечню работ, относящихся к текущем ремонту, относятся, в частности: крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; канализация - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля 53/57), ее несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/57 доли), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля 2/57) являются собственниками 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в ней (

<

данные изъяты> ).

Указанная квартира расположена на 4 и мансардном этажах, 4х этажного дома с мансардой (

<

данные изъяты>).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в отношении жилого 

<

адрес> имеется заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Пересвет» договор управления многоквартирным домом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, что истцы производят оплату коммунальных услуг ответчику по содержанию многоквартирного дома и мест общего пользования, соответственно являются в отношении него потребителями.

Ответчиком не оспаривались факты проливов в квартире истцов в 2022 г., 2023 г. и их обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению ООО «ЛИТО» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате проливов, составляет 845925 рублей.

Согласно дополнительного заключения ООО «ЛИТО» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате проливов, составляет 1 076 438 рублей 20 копеек.

Согласно мнения специалиста ООО «ЛИТО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) причиной пролития 

<

адрес>, установленная в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являются дефекты гидроизоляционного слоя кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Расходы по оценке ущерба составили 11000 рублей (

<

данные изъяты>), 10000 рублей из которых были возмещены истице работником ответчика (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании НОМЕР с лимитом ответственности 500000 рублей по одному дому (

<

данные изъяты>), в том числе и в отношении 

<

адрес>.

ООО «Пересвет» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении квартиры истцов, указав причину пролития – залитие квартиры в результате проникновения талых вод (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт об урегулировании страхового случая – повреждения 

<

адрес>, определена сумма убытка в размере 500000 рублей, которая выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Ответчик указывает, что в 2023 г. был произведен капитальный ремонт кровли 

<

адрес>, однако он был произведен некачественно (

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Пересвет» доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом не представило, в то время как из существа спорных отношений и норм материального права, их регулирующих, усматривается, что обязанность доказывания надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в принятом к управлению доме лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> причиной пролитий 

<

адрес>, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются множественные повреждения ветроводозащитной мембраны кровли дома, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших после пролитий квартиры истцов без учета износа по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к указанным в иске проливам, составляет 846462 рубля 49 копеек. 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам в результате пролития, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Лига-Эксперт НН», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта помещения.

Учитывая, что стороны не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере 346462 рубля 49 копеек (846462 рубля 49 копеек – 500000 рублей (страховая выплата). 

Истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

По мнению суда, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного проливом, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите право потребителей» надлежит отказать. 

Истцами заявлено о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Пересвет» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, 

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом не установлено наличие соглашения между сторонами по делу в части возмещения убытков, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу от суммы ущерба в размере 346462 рубля 49 копеек по день фактической оплаты ущерба включительно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и в данной части иска ему надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, длительности не возмещения ущерба в добровольном порядке в полном объеме со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 198231 рубль 24 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 382 рубля 45 копеек (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6582 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Пересвет» (НОМЕР) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 346462 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 198231 рубль 24 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу от суммы ущерба в размере 346462 рубля 49 копеек по день фактической оплаты ущерба включительно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 382 рубля 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пересвет» (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 6582 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: ФИО12