19.10.2017 г. Дело № 2-5811/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 15.08.2013 года он был признан виновным и осужден по ч. № УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 15.08.2013 года был отменен, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ был оправдан по п. № УПК РФ. 

За ФИО1 было признан право на реабилитацию. 

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт обвинения в совершении преступления по ч. № УК РФ причинил ему сильные моральные и нравственные страдания. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень причиненных ему физических и нравственных страданий; заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным с учетом требований разумности и справедливости. Полагала, что обязанность по возмещению вреда должна ложиться на МИНФИН РФ за счет казны РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

09.04.2013 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, кроме того, к нему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

15.04.2013 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

06.05.2013 года ФИО1 был повторно допрошен в качестве подозреваемого, кроме того, к нему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Постановлением прокурора Советского района г. Липецка от 15.05.2013 года уголовные дела № № были соединены в одно производство по номером №

22.05.2013 года ФИО1 был подвергнут к дополнительному допросу в качестве подозреваемого, кроме того, к нему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Далее 10.06.2013 года прокурором Советского района г. Липецка был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

Постановлением о.и. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 04.07.2013 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ было прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

14.08.2013 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка ФИО1 был подвергнут приводу в судебное заседание 15.08.2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 15.08.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. № УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1 в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Не согласившись с вынесенным Приговором суда от 15.08.2013 года, истцом была подана апелляционная жалоба.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 15.08.2013 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, - был отменен. ФИО1 по предъявленному ему обвинению был оправдан по п. № УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию. ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

ФИО1 согласно гл. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий: 

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. 

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит. 

Возбуждение в отношении истца ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, привлечение истца в качестве подозреваемого, избрание меры процессуального принуждения, меры пресечения, само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Тем ни менее Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.В случае, имевшем место с ФИО1 истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ - при этом в отношении ФИО1 бы вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. 

В период с момента привлечения истца в качестве подозреваемого и до вынесения оправдательного приговора ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал (ч. № УК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по уголовному делу, в частности с момента вынесения постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. № УК РФ и до вынесения в отношении него оправдательного приговора от 02.10.2013 года, в течение чуть менее 6 месяцев, велось уголовное дело; кроме того, с момента вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 15.08.2013 года до вынесения оправдательного Приговора от 02.10.2013 года к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности ФИО1 – наличие ранее судимости, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации последнему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием сумму в 30 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит. 

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО2 на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ). 

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В иске ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 24.10.2017 года.