Дело № 2-3387/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 мая 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, 

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение от 17 января 2023 года № У

<

данные изъяты>, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, применив ст. 333 ГК РФ; реализовать право о взыскании судебных расходов. 

В обоснование данного заявления указано о том, что между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> со сроком страхования от 28 июня 2020 года 27 июня 2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года. 04 августа 2020 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно предоставив заявление о выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 04 августа 2020 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Организовано проведение технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93900 рублей, с учетом износа составила 65500 рублей. 31 августа 2020 года заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 01 сентября 2020 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также заявитель уведомлен о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России». 01 сентября 2020 года выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65500 рублей. 01 сентября 2020 года заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 04 сентября 2020 года заявитель уведомлен об отсутствии правовых оснований. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в чем было отказано. Не согласившись с решением заявитель обратился в суд с исковым заявлением. 14 апреля 2021 года решением суда в удовлетворении требований отказано. 04 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено в части. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 17 ноября 2022 года заявитель уведомлен о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 07 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании штрафа отказано. Взыскана компенсация морального вреда. 23 ноября 2022 года заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции по договору ОСАГО. 17 января 2023 года по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № 

<

данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА в размере 400000 рублей. Однако, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Обязанность по выдаче направления не СТОА возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку изначально своевременно осуществлена выплата страхового возмещения, своевременно рассмотрено заявление о наступлении страхового случая, период судебного разбирательства по делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. До момента вступления решения суда в силу СПАО «Ингосстрах» обоснованно руководствовалось выводами решения финансового уполномоченного, и не имело оснований для выдачи направления на СТОА. Взыскание неустойки до вступления в силу решения суда неправомерно. Заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, взысканного судом. Заявитель намеренно не предъявил исполнительный документ в сжатые сроки с тем, чтобы увеличить период просрочки решения. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение за счет страховщика, обоснованно применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание заявитель СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В рассматриваемом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в дело письменный ответ на судебный запрос, в котором указывает, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ решение подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявления в соответствии с доводами представленных ранее в дело письменных возражений. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 930, 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Согласно ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов гражданского дела следует, что 17 января 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принял решение № 

<

данные изъяты>, которым требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА, финансовой санкции удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей, право требования которой возникло 25 июля 2020 года. В части требования ФИО1 к Финансовой организации о взыскании финансовой санкции отказано. 

Как установлено указанным выше решением со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, поскольку выданное финансовой организацией направление на СТОА соответствует установленным законом требованиям, судебная коллегия пришла к выводу, что до принятия решения требования заявителя об обязании выдать направление на ремонт с указанием срока выдачи направления и срока ремонта транспортного средства, фактически исполнены добровольно ответчиком, ремонт автомобиля истца должен быть произведен без доплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется. 23 ноября 2022 года заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в дело сторонами, в числе которых и копии материалов, положенных в основу оспариваемого в данном гражданском деле решения финансового уполномоченного, представленные по запросу суда.

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-2761/2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, признании денежного перевода незаконным, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года отменено в части решения по существу исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции. В отмененной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Кассационная жалоба ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании денежного перевода в качестве страховой выплаты незаконным, взыскании неустойки и финансовой санкции оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании штрафа отказано. Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия при новом рассмотрении предложила ответчику представить доказательства наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, доказательства, что потерпевший не согласился на ремонт на СТОА, не соответствующим таким требованиям, что страховщик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Таких доказательств ответчиком представлено не было. В судебном заседании 07 декабря 2022 года ответчиком представлено направление на станцию технического обслуживания, выданное истцу. Истец подтвердил получение им указанного направления. Поскольку выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует установленным законом об ОСАГО требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что до принятия решения требования истца ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт с указанием срока выдачи направления и срока ремонта транспортного средства, фактически исполнены добровольно ответчиком, ремонт автомобиля истца должен быть произведен без доплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Вместе с тем, поскольку установлено нарушение прав истца невыдачей ответчиком в установленные сроки направления на ремонт, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу, что требованием истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению. 

Рассматриваемое в данном гражданском деле заявление подано в суд 09 февраля 2023 года почтой, то есть, данное заявление подано в установленный ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ срок. Оснований для оставления данного заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемое в данном гражданском деле заявление необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что решение № 

<

данные изъяты>, принятое 17 января 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, соответствует требованиям закона – положениям ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, а также и положениям ст.ст. 12, 12.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которыми с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. 

Вместе с этим, заявитель СПАО «Ингосстрах» не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что взысканная неустойка в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено по данному гражданскому делу, заявитель в течение значительного времени не выполнял без законных к тому оснований возложенную на него законом и заключенным договором обязанность по выдаче направления на ремонт в установленном законом порядке. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) заинтересованного лица (п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении решения от 17 января 2023 № 

<

данные изъяты>, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, применив ст. 333 ГК РФ; о реализации права о взыскании судебных расходов, как данные требования изложены в просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле заявления. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемое в данном гражданском деле заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 мая 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев