дело № 1-119/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуроры Мирошниченко А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Викторова А.П.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия. Однако свой умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам:

так она 24.11.2017 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, желая получить водительское удостоверение без сдачи обязательного практического (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения) квалификационного экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «В» (далее - экзамен), обратилась к ФИО4, который, по имеющимся у ней сведениям, имеет обширные связи среди сотрудников МВД России и выступает посредником в получении и передаче сотрудниками полиции взяток за совершение заведомо незаконных действий в виде получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами различных категорий без фактической сдачи экзамена, с просьбой оказать содействие в получении ею водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» без сдачи обязательного экзамена, тем самым осуществить заведомо незаконные действия за взятку - денежное вознаграждение, полагающееся сотрудникам отделения ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области.

В свою очередь, ФИО4, в указанные период времени и месте, действуя из корыстной заинтересованности, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, которые намеревалась передать ему ФИО2 в качестве взятки, при этом сообщил ФИО2 не соответствующие действительности сведения о том, что имеет обширные связи среди сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, сформировав, тем самым, у ФИО2 устойчивое ложное представление о возможности передачи через него, как посредника, взятки в виде денег должностным лицам указанных подразделений с целью последующего совершения ими незаконных действий по выдаче водительского удостоверения на её имя без фактической сдачи экзамена, а также сообщил ей ложные сведения о необходимости передачи части денежных средств в размере не менее 18000 рублей для последующей их передачи уполномоченным должностным лицам за совершение указанных незаконных действий.

Во исполнение своего преступного плана, 24.11.2017 в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь около дома 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия по получению водительского удостоверения без сдачи экзамена, передала часть суммы взятки в размере 18000 рублей не осведомленному о её преступном умысле ФИО5, который, не осознавая предназначения данных денежных средств, передал данную сумму денег ФИО4, как посреднику в получении и передаче взятки должностным лицам вышеуказанных подразделений, за возможность получения водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 26.11.2017 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, передала часть суммы взятки в размере 2 750 рублей ФИО4, как посреднику в получении и передаче взятки должностным лицам вышеуказанных подразделений, за возможность получения водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь около здания МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кувандык) № 2 УМВД России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, передала часть суммы взятки в размере 600 рублей ФИО4, как посреднику в получении и передаче взятки должностным лицам вышеуказанных подразделений, за возможность получения водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия по получению водительского удостоверения без сдачи экзамена, передала ФИО4, обещавшему оказать содействие в качестве посредника в передаче должностным лицам органов внутренних дел взятки в виде денег, денежные средства в общей сумме 21350 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение водительского удостоверения без сдачи экзамена.

Однако, завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника ФИО4 должностным лицам органов внутренних дел за совершение с их стороны заведомо незаконных действий ФИО2 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 21 350 рублей ФИО4 никому не намеревался, а путем обмана похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

С предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимая ФИО2 согласилась, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Викторов А.П. поддержал ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознаёт последствия заявленного ею ходатайства, согласна с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, санкция ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимой понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, но не доведённые до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила впервые умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб и заявлений на неё не поступало (л.д. 164), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 158, 160).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. В соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ребёнка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного и семейного положения ФИО2, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем является трудоспособной, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимой ФИО2 судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрена альтернативная возможность назначения к основному наказанию в виде штрафа дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Учитывая что, ФИО2 совершено преступление не связанное с её профессиональной деятельности, суд считает назначение дополнительного вида наказания ФИО2 излишним.

Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, роль виновной, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного подсудимой ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения подсудимой дохода, суд удовлетворяет ходатайство стороны защиты и предоставляет подсудимой ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок пять месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года наложен арест на имущество ФИО2: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования по делу не заявлены, судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания с рассрочкой уплаты штрафа, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок пять месяцев. Обязать ФИО2 ежемесячно выплачивать 10 000 рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с имущества ФИО2 – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья Новикова И.М.