ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой И.Н., 

с участием 

государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И., 

подсудимого Е.,

защитника, адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Е., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 7 месяцев.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п. 2.7 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Е. будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился на участке 24 В по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, Е. осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от участка 24 В по 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Т. в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» около 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Е., где им при проверке документов у водителя Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, у Е. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0, 583 мг/л, тем самым Е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Е., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что по договору купли продажи он приобрел автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде, штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев. Штраф им не уплачен, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился на садовом участке 24 В по 

<

адрес>, выпил примерно две бутылки пива объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он решил поехать в д. 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле. Он знает, что не имеет водительского удостоверения и не имеет права без него управлять транспортным средством, однако, пренебрегая этим, а также понимая, что употребил спиртное и, находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему автомобилю, открыл его, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в сторону д. 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он увидел автомобиль ДПС и стоящего рядом с ним инспектора. Инспектор ГИБДД жезлом указал ему об остановке, он остановился на обочине. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и предложил предъявить документы на принадлежащий ему автомобиль. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления автомобилем и водительское удостоверение сдано в ГИБДД, он предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и они с ним проследовали в патрульный автомобиль. Через несколько минут к автомобилю подошли двое понятых, приглашенных инспектором ДПС. Когда он находился в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, в которых он поставил свои подписи. После чего, сотрудник ДПС достал из чемодана алкотестер, показал имеющиеся на алкотестер свидетельство о поверке, и перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал его, о порядке проведения освидетельствования с применением алкотестера. Понятым и ему было объявлено, что погрешность прибора составляет +,-0,05 мг/л, а допустимое содержание паров в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. Сотрудником ДПС в присутствии понятых и его был вскрыт из упаковки мундштук, после чего ему было предложено выдохнуть в данный прибор. После того как он выдохнул в данный прибор, то алкотестер показал данные освидетельствования (результат анализа) 0,583 мг/л, которые также были отражены на бумажном носителе (чеке) и показаны ему. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями которого он согласился, после чего в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал: «согласен» и поставил свою подпись. Данный акт также был подписан всеми участниками освидетельствования. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он ехал на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион из д. 

<

адрес> и у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, на обочине стоял автомобиль марки «Opel Astra» синего цвета, на котором ездит его знакомый Е., рядом стоял автомобиль сотрудников ДПС. Инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения, и оформлении административного материала на Е. он согласился. Также был приглашен второй понятой. Инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Е., в данном протоколе он поставил свою подпись, также подпись поставил второй понятой. После чего инспектором ДПС было предложено Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым Е. согласился. Инспектор ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением алкотестера, наличие свидетельства о поверке прибора, а также объявил о погрешности прибора и допустимой норме выдыхаемых паров воздуха. После чего, инспектор ДПС в их присутствии предложил Е. выдохнуть в данный прибор. Проведя отбор пробы выдыхаемого воздуха, на электронном табло отобразились данные освидетельствования 0,583 мг/л, а также был распечатан бумажный носитель с вышеуказанными данными. После чего, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставил Е., который был согласен с показаниями прибора. Также инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе он и второй понятой также поставили свои подписи (л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля Т. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>. Согласно, служебного задания, в дневную смену с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором лейтенантом полиции Ж., нес службу на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, где осуществляли надзорные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Opel Astra» регистрационный знак № регион у которого нечитаемый государственный регистрационный знак. Он предложил водителю остановленного автомобиля, предъявить документы на автомобиль. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортным средством. Водитель предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, в ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля является Е.. У Е. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. Он предложил Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Е. согласился. С целью оформления административного материала им были приглашены двое понятых, которым он пояснил, что гражданин Е. является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, также пояснил, что Е. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых на месте остановки автомобиля под управлением Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Е., что предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ. В присутствии понятых Е. было предложено пройти процедуру освидетельствования, на определение состояния опьянения, при этом разъяснив, что освидетельствование, при его согласии может быть проведено сразу же на месте с использованием специализированного прибора – алкотестора КОБРА. Е. согласился пройти освидетельствование, он достал алкотестер КОБРА, показал имеющиеся на алкотестер свидетельство о поверке, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ и перед началом освидетельствования проинформировал Е., о порядке проведения освидетельствования. Понятым и Е. было объявлено, что погрешность прибора составляет +/-0,048 мг/л, а допустимое содержание паров в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. Им в присутствии понятых был вскрыт из упаковки мундштук, и перед началом пробы показаны первоначальные данные прибора, после чего Е. предложено выдохнуть в данный прибор. После отбора пробы выдыхаемого воздуха у Е., алкотестер показал данные освидетельствования (результат анализа) 0,583 мг/л, которые были показаны Е. и понятым, и также отражены на бумажном носителе (чеке), с показаниями прибора водитель согласился. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Е. собственноручно, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал: «согласен» и поставил свою подпись. Данный акт был подписан всеми участниками освидетельствования. При проверке по базе Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД - М) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 23-26).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Е. отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, ввиду подозрения в управлении Е. данным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут у Е. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,583 мг/л (л.д. 11-12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 7 месяцев (л.д. 60).

Копией справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С., согласно которой водительское удостоверение № 

<

адрес> категории «В, С, D, Е», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей, не исполнен (л.д. 22).

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии вышеуказанным показаниям подсудимого Е., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, а каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не установлено в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Р. и Т., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания данных свидетелей.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Е. 

<

данные изъяты>. В настоящее время Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Е. не нуждается (л.д. 82-83).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования Е., поэтому суд считает данное заключение комиссии экспертов обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Е. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту Е. осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Е. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, учитывая его имущественное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд находит возможным исправление и перевоспитание Е. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Попов