76RS0№-14

Дело № – 384/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 декабря 2019 г. 

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Слушаевой К.А. 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО23 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, холостого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, 

<

адрес>, регистрации на территории ЯО и РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 12 минут ФИО1, имея преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находящейся в указанном месте в указанное время ФИО3 и напал на последнюю, а именно: с целью подавления возможного сопротивления ФИО3, а также для облегчения совершения преступления и доведения преступного умысла до конца, умышленно схватил обеими руками последнюю за шею, прижал ее к стене и стал сдавливать обеими руками ее шею, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и лишил ее возможности дышать, чем создал реальную угрозу ее жизни и здоровью, и тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 высказал в адрес ФИО3 угрозу, а именно, что убьет ее, если она не отдаст ему принадлежащую ей сумку. 

ФИО3 слова ФИО1 в сложившейся обстановке, учитывая применение насилия, физическое превосходство нападавшего, агрессивное поведение, восприняла реально, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стала опасаться ее осуществления, прекратив оказывать ему сопротивление. Далее, ФИО1, действуя из тех же намерений и побуждений, убрав руки с шеи ФИО3, путем рывка, забрал принадлежащую последней сумку, находящуюся в ее руке, стоимостью 1000 рулей, тем самым похитив ее, достал из сумки, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «iPhone 8+», стоимостью 66000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО3, осознавая противоправный характер действий ФИО1, выхватила из его рук, принадлежащую ей сумку и с целью возврата принадлежащего ей сотового телефона, схватила ФИО1 сзади руками за шею, повиснув на нем. ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, с целью доведения преступного умысла до конца и удержания похищенного, схватил ФИО3 руками за волосы, бросив ее на пол, причинив тем самым физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанный период времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по эпизоду преступной деятельности согласен, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 194-196, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отдыхал у малознакомого мужчины по имени Михаил, с которым он недавно познакомился. В этот день они вместе с ним распивали спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут в дверь к Михаилу позвонил ранее неизвестные ему молодой парень ФИО2 и женщина ФИО26, которые предлагали оформить кредитную карту «Халва». В процессе разговора между ним и ФИО2 возник конфликт, он попросил у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у него не было денег на телефоне, он не дал. Затем, между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой ФИО3 пыталась остановить его. В какой-то момент ФИО2 убежал из подъезда. Когда он и ФИО3 находились на площадке третьего этажа, то он повернулся к ФИО3, в порыве злости он схватил ФИО3 руками за шею, в настоящее время он не помнит, но допускает, что потребовал у ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон и высказывал какие-то угрозы, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 перестала оказывать сопротивления, он из имеющейся при ней сумки, достал сотовый телефон, марку не разглядывал и положил его в задний карман штанов, после чего пошел к выходу из подъезда. ФИО3 в этот момент схватила его за шею руками сзади, он чтобы освободиться от нее, схватил ее за волосы и швырнул на пол, освободившись от рук ФИО3, он выбежал из подъезда, ФИО3 побежала за ним и что-то кричала. В этот момент его задержали у соседнего дома мужчины, то есть они его остановили, он сопротивление не оказывал. В этот момент к ним подошла ФИО3, достала у него из заднего кармана штанов телефон и стала с него вызывать полицию. После чего, он дождался приезда сотрудников полиции и его вместе с ФИО3 и ФИО2 доставили в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для выяснения всех обстоятельств. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Совершил преступление, так как находился в алкогольном опьянении.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в показаниях все верно изложено, указанные показания он давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, вину в совершении притупления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дополнительно сообщив суду, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, что к совершению преступления его сподвиг конфликт со свидетелем ФИО2. Показаниям потерпевшей в суде, и оглашенным показаниям свидетелей на следствии полностью доверяет, их не оспаривает. Так же подсудимый пояснил, что вследствие перенесенного им менингита, у него случаются частые головные боли, что у его гражданской супруги язвенная болезнь. На иждивении у него находятся двое его родных детей и двое детей его гражданской супруги, которая в настоящий момент беременна их общим ребенком. Каких – либо заболеваний у его детей и детей сожительницы – нет. 

Помимо изложенной позиции подсудимого ФИО1 в суде и на следствии, в инкриминируемом ему деянии, вина последнего по указанному составу нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> подъезде №, она, совместно с коллегой ФИО2, проводила опрос о финансовой грамотности населения и рекламировала карту «Халва». Во время поквартирного обхода, когда они находились на первом этаже, сверху, по лестнице спустился ФИО24, попросил у нее сигарету. Потерпевшая дала ФИО24 сигарету и направилась на второй этаж указанного подъезда, для продолжения работы. Находясь на втором этаже, она слышала, как ФИО24 что – то требовал от ее коллеги ФИО2, при этом ФИО24 что - то говорил про телефон. После, на первом этажа она услышала «возню», увидела, что ФИО2 бежит на второй этаж, а за ним бежит ФИО24 и пытается ударить ФИО2. ФИО2 спрятался за ее спину, полагая, что ФИО24 не станет бить женщину и успокоится, но ФИО24 продолжал избивать ФИО2. Потерпевшая сказала ФИО2 выбежать на улицу и позвать на помощь. Когда ФИО2 направился на первый этаж, чтобы выбежать на улицу, ФИО24 схватил ФИО2 за куртку, и они покатились с лестницы со второго на первый этаж, при этом, на лестничном пролете между вторым и первым этажом они разбили стекло в подъезде. ФИО2 разрезал куртку, выбрался из нее и выбежал на улицу. После этого ФИО24 подошел к ней, стал что-то словесно невнятно требовать, затем схватился за ее сумку. Когда потерпевшая не отдала сумку, ФИО24 схватил ее за шею обеими руками, прижал к стене, с силой начал душить и требовать, чтобы потерпевшая отдала ему сумку, угрожая иначе ее убить. В сложившейся обстановке, учитывая его предшествующее агрессивное поведение по отношению к ФИО2, нанесение побоев последнему в ее присутствии, невозможность обратиться за помощью к другим лицам, состояние подсудимого, высказанную угрозу ФИО24 физической расправы в сложившейся ситуации она воспринимала реально, сильно испугавшись за свою жизнь, так как на иждивении у нее находился малолетний ребенка, который мог остаться без единственного родителя в случае если бы ФИО24 воплотил свои угрозы в действии. От действий подсудимого потерпевшей стало трудно дышать из за отсутствия поступления кислорода, у нее сильно закружилась голова, в глазах потемнело, и она начала терять сознание, присела от слабости на пол. В этот момент, ФИО24 пользуясь ее ослабленным состоянием, вырвал у нее из рук сумку, одна ручка у сумки оторвалась. Сумка была открыта, сверху, в сумке лежал телефон потерпевшей - «Айфон 8+». При ней ФИО24 вытащил телефон из сумки. Потерпевшей удалось вырвать свою сумку из рук ФИО24, но она видела, что ее телефон находится у подсудимого. Она запрыгнула на ФИО24 сзади, обхватила его шею руками и стала требовать, чтобы тот вернул ее телефон. Тогда ФИО24 схватил ее за волосы, ударил ее головой об лестницу, потащил за волосы вниз со второго на первый этаж отчего она испытала сильную физическую боль. От действий подсудимого у нее образовались синяки на шее и теле, шишки на голове. Когда ФИО24 отпустил ее и направился к выходу из подъезда, потерпевшая побежала за ним. Когда они вышли из подъезда, ФИО24 скрылся за углом дома. Потерпевшая начала кричать, что он украл ее телефон, просила о помощи. Позади дома находились двое мужчин, один из которых был с собакой, а так же староста дома, которые задержали ФИО24. Потерпевшая подошла к ФИО24, из заднего кармана его штанов забрала свой телефон и вызвала полицию. Телефон она приобрела в 2018 году за 66 000 рублей в рассрочку. Телефон был в чехле, который она оценивает в 200 рублей, сумку потерпевшая оценивает в 1000 рублей. Так как ФИО24, когда спускался к ним в подъезде со второго этажа, вел себя не адекватно, рубашка на нем была расстегнута, потерпевшая полагает, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, исходил ли от него запах алкоголя – потерпевшая не обратила внимания. В связи с тем, что телефон и сумку она вернула, материальный ущерб ей причинен не был, каких – либо материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, извинения им были принесены, которые она принимает, наказание оставила на усмотрение суда. Пояснила, что причин оговаривать подсудимого у нее нет, так до случившегося ФИО24 она не видела. с ним не встречалась. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы показания свидетеля ФИО11 в томе № на л.д. 23-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он двигался со стороны магазина «Дикси», расположенного на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На углу указанного дома он увидел, как несколько мужчин держат ранее неизвестного ему мужчину, данный мужчина вел себя агрессивно. Со слов ФИО3 он узнал, что данный мужчина напал на нее в первом подъезде 

<

адрес> и похитил у нее сотовый телефон. Мужчина выбежал из подъезда, а указанные мужчины помогли задержать его.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО12 в томе № на л.д. 26-27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, услышал, как что-то ударилось о дверь его квартиры, открыв дверь он увидел, как парень с голым торсом в черной куртке с черными волосами, тащит за собой девушку, он держал ее или за сумку, или за волосы. Девушка упиралась и не хотела идти за ним, когда он стаскивал женщину вниз, она ударялась головой о стены и пол. На улице мужчину задержали прохожие. Впоследствии ему стало известно от указанной девушки, что мужчина хотел забрать у нее телефон.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО2 в томе № на л.д. 28-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в томе № на л.д. 142-144 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12 часов 30 минут, он, совместно коллегой ФИО27 производил поквартирный обход в первом подъезде, 

<

адрес>. Войдя в подъезд на первом этаже, они встретили ранее неизвестного мужчину, впоследствии ему стало известно, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в сильном состоянии опьянения, как ему показалось, в алкогольном. ФИО1 попросил сигарету, чтобы покурить, ФИО3 дала ему одну сигарету и стала подниматься по лестнице наверх, на второй этаж. Он остался внизу, на первом этаже, так как ФИО1 продолжал с ним разговаривать. ФИО1 просил у него еще сигарет, но у него их не было, после чего ФИО1 попросил принадлежащий ему сотовый телефон, с целью позвонить. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и он ФИО1 видел впервые, он не хотел передавать принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что у него нет на телефоне денег. В связи с чем, между ним и ФИО1 завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал ему хамить и высказывать в его адрес нецензурную брань, ФИО1 предъявлял ему претензии, что он разводит бабушек, что что-то им впаривает, он пытался объяснить ФИО1, что он не работает с лицами старше 70 лет, проводит опрос по финансовой грамотности населения и рассказывает про карту «Халва». ФИО1 схватил его обеими руками за куртку, в которую он был одет спереди. Он вырвался от ФИО1 и стал подниматься по лестнице на третий этаж, где находилась ФИО3, ФИО1 пошел следом за ним. ФИО1 продолжал просить позвонить по его телефону, он отвечал отказом. После чего, ФИО1 снова схватил его руками за куртку и толкал руками по различным частям тела, а также пытался наносить удары ногами, но удары были не сильными, физической боли он не испытывал. ФИО3 пыталась в этот момент оттащить ФИО1 от него, просила прекратить ФИО1 наносить ему удары. ФИО1 ничего не понимая, продолжал приставать к нему, он также не понимал, что он хочет от него. Затем, ФИО1 начал тянуть его за одежду вниз по лестнице, он пытался сопротивляться, в какой-то момент он не удержался на ногах и вместе с ФИО1, упав на ступеньки лестницы, скатился вниз между третьим и вторым этажами, разбив при этом стекло, расположенное на площадке. В этот момент, он побежал вниз и выбежал из подъезда, чтобы позвать на помощь, отбежав в сторону пекарни «Плюшки-ватрушки», расположенной на 

<

адрес> пару минут он услышал крик ФИО3, которая звала на помощь. Он сразу побежал обратно в сторону подъезда № 

<

адрес>. Он увидел, как ФИО1, находящегося у 

<

адрес> задержали двое неизвестных ему мужчин. Он увидел также ФИО3, у которой были растрепаны волосы, она подбегала к ФИО1, требовала вернуть его принадлежащий ей телефон, после чего, она подбежала к ФИО1 и забрала у него из заднего кармана штанов телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он с ФИО3 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для выяснения обстоятельств происшедшего. Со слов ФИО3, ему стало известно, что после того, как он, освободившись от ФИО1, выбежал из подъезда, ФИО1 сразу подошел к ФИО3 и стал душить ее руками, потребовав отдать ему сумку, находящуюся при ней, затем он вырвал у нее сумку, достал из нее сотовый телефон и выбежал из подъезда. По факту нанесения ему побоев ФИО1 он претензий к нему не имеет, заявление писать отказывается, никаких телесных повреждений ему действиями ФИО1, причинено не было, за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО13 в томе № на л.д. 112-114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вышел из дома по месту жительства, чтобы поехать на дачу. Проходя возле 

<

адрес>, он увидел двух незнакомых мужчин, которые находились рядом с другим мужчиной, который был в сильном состоянии опьянения, алкогольном или наркотическом он не понял. Данный мужчина на всех набрасывался, то есть хватал руками, перед ним еще находилась женщина, ее данные, как и данные мужчин, ему неизвестны, она была взволнована, она находилась в истерике и плакала, каких-либо видимых следов побоев на ней, он не видел. Вышеуказанный мужчина, который находился в состоянии опьянения, мужчина постоянно что-то говорил про женщину, он спросил ее, знает ли она данного мужчину, на что, женщина ответила, что нет. Вышеуказанных мужчин и женщину он описать в настоящее время не может, так как не запомнил. Через некоторое время он поехал по своим делам. На стоянке он со своего сотового телефона позвонил в полицию, рассказав о случившемся, более по данному факту ему ничего не известно.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО14 в томе № на л.д. 115-117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она находилась дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, окна квартиры были открыты, она вышла на балкон, чтобы повесить белье. Балкон выходит во двор, напротив 

<

адрес>. Она услышала, как сильно кричала женщина, которая находилась в первом подъезде, она ее сначала не видела, женщина кричала: «помогите, убивают», перед этим она увидела, как на площадке третьего этажа разбили стекла. Через некоторое время выбежал молодой человек, который побежал за угол 

<

адрес>. В это время она слышала, как в вышеуказанном подъезде избивали женщину, так как звук был характерный, как ее тащили по лестнице, ударяя об ящики. Через некоторое время, из подъезда выбежал мужчина, который также побежал за дом, следом за ним выбежала женщина и побежала за мужчиной. Она в этот момент вызвала сотрудников полиции, позвонив в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, и сообщила о случившемся, что она видела. Что происходило далее за домом, она не видела. Сотрудники полиции приехали очень быстро. Описать мужчин она затрудняется, так как не запомнила их. Женщина была невысокого роста, волосы светлые, при себе у нее была сумка. Когда приехали сотрудники полиции, она более за происходящим не наблюдала, пошла по своим делам.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО15 в томе № на л.д. 125-127 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе автоэкипажа «6941» совместно с прапорщиком полиции ФИО7 на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 55 минут было получено сообщение от дежурного ЦОУ о том, что по адресу: 

<

адрес> драка. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что неизвестный гражданин, находясь в подъезде № 

<

адрес>, нанес ей побои, порвал сумку и похитил сотовый телефон; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что тот же неизвестный мужчина, находясь в подъезде № 

<

адрес>, нанес ему побои, после чего он попытался скрыться у 

<

адрес>. По подозрению в совершении указанных противоправных действиях, был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данное лицо прямо указали ФИО3 и ФИО2 В соответствии со статьей 143 УПК РФ, ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для выяснения всех обстоятельств. На место совершения преступления была вызвана СОГ. ФИО3 пояснила, что ФИО1 наносил ей побои, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, после чего выбежал из подъезда указанного дома, ФИО3 побежала за ним, она кричала о помощи, проходящие мимо мужчины остановили ФИО1, удерживав его, после чего ФИО25 подбежала к нему и из заднего кармана джинс, забрала принадлежащий ей сотовый телефон. У ФИО3 при себе находилась сумка, ручка которой была оторвана. Были ли на ФИО16 следы побоев, он в настоящее время не помнит. Данные мужчин, которые задерживали ФИО1, ими не устанавливались, так как подъехала СОГ.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО7 в томе № на л.д. 131-133 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, и которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля ФИО15

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО17 в томе № на л.д. 160-162 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что с ноября 2018 года она стала совместно проживать с ФИО1, они снимали часть дома по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу вместе с ними проживали ее несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 постоянно проживал по указанному адресу вместе с ней до момента его задержания, какое-то время он проживал у своего друга по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работал неофициально, где именно, ей неизвестно, так как он несколько раз менял место работы. ФИО1 обеспечивал ее полностью, кроме того он содержал своих двух несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью. В целом может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, какими-либо заболеваниями он не страдает, психически полностью здоров, каких-либо травм головы не было. О том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, ей стало известно от самого ФИО1, когда он ей позвонил по телефону ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что он забрал телефон и убежал, что его задерживают.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО18 в томе № на л.д. 173-176 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, он вызвался добровольцем, чтобы асфальтовую крошку раскидать по ямам во дворе. В ходе выполнения указанных работ, времени было примерно 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из первого подъезда 

<

адрес> выбежал молодой человек, который был взволнован. Через некоторое время из того же подъезда выбежал еще один молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. За данным мужчиной бежала женщина, которая также выбежала из указанного подъезда. Он остановил мужчину, женщина пояснил, что данный гражданин совершил хищение принадлежащего ей телефона, женщина находилась в состоянии волнения. Мужчина пытался набрасываться на женщину, но он и еще один мужчина удерживали его. Затем женщина из заднего кармана штанов мужчины вытащила сотовый телефон в корпусе белого цвета, после чего она стала вызывать полицию. Он, дождавшись приезда сотрудников полиции, передал мужчину им. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО19 в томе № на л.д. 185-188 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно-оперативной группы. В 13 часов 28 минут от дежурного поступило сообщение о том, что наряд ППС привез заявителя и подозреваемого в открытом хищении сотового телефона по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ему стало известно, что привезли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также еще одного молодого человека, имени которого он не знает. Он спустился на первый этаж, в холле находились ФИО1, а также заявители. Около 13 часов 30 минут он предложил данному гражданину пройти в служебный кабинет №, находившейся на втором этаже здания, для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего. В кабинете он предложил ФИО1 сеть, а также попросил у него паспорт. Посмотрев его паспорт, он установил, что у ФИО1 нет места регистрации. Он сел за свое рабочее место и начал проверять его по учетам ИЦ. В это время ФИО1 встал со стула и начал кричать, что он его бьет. ФИО1 начал биться головой об стену, продолжая кричать, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено успокоиться и присесть на стул, данную просьбу он проигнорировал и продолжил вести себя неадекватно. После этого ФИО1 набрал на своем мобильном телефоне какой-то номер, какой ему не известно и стал кричать в трубку: «Мама, меня тут избивают». С кем он на самом деле разговаривал ему не известно. Он понял, что ФИО1 может совершить противоправные действия в отношении него, поэтому, для того, чтоб обезопасить себя он начал снимать его на свой мобильный телефон. ФИО1 сразу же успокоился. Он спросил его, зачем он бился головой о стену, на что ФИО1 ответил, что он его бил, хотя на самом деле такого не было. Далее ФИО1 успокоился и сел на стул, расположенный по правой стене, слева от стола, поэтому он перестал записывать происходящее на телефон. Он убрал телефон в карман, в этот момент ФИО1 повернулся к стулу через левое плечо, взял его за спинку и начал замахиваться им на него. Он понял, что ФИО1 хочет ударить его и решил закрыться от удара, согнул правую руку в локте, тогда ФИО1 нанес ему удар стулом, попав по мизинцу правой руки. От данного действия он почувствовал сильную физическую боль. После этого, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» им к ФИО1 была применена физическая сила, задняя подножка. От данного действия ФИО1, упал, ударившись головой и телом об пол. Однако после того как ФИО1 повредил ему правую руку, специальные средства в отношении него он применить не смог. ФИО1 резко поднялся и попытался скрыться. Он побежал за ним. У пластиковой двери коридора он его догнал и стал держать его за куртку, чтоб ФИО1 не смог снова убежать. ФИО1 продолжал вырываться. Он требовал, чтоб ФИО1 перестал совершать противоправные действия. На замечания ФИО1 никак не реагировал, ФИО1 пытался нанести ему еще удары рукой, но у него это не получилось. В этот момент с третьего этажа спускался следователь следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району лейтенант полиции ФИО4, который позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Спустя несколько минут на второй этаж поднялся старший полицейский Росгвардии ФИО7. Когда подошел ФИО7, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться. В отношении ФИО1 вновь была применена физическая сила – загиб руки за спину, согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», в дальнейшем согласно ст. 21 ФЗ были применены специальные средства ограничения подвижности. В дальнейшем ФИО1 был помещен в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району. После этого, в виду того, что мизинец правой руки сильно опух и плохо сгибался, ему вызвали скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в травмопункт, в котором после проведения рентгена ему был поставлен диагноз: закрытый прелом головки 5 пястной кости справа. В настоящее время в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по указанному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

Постановление о возбуждении уголовного дела (том № л.д. 1);

Сообщение в дежурную часть от 10.08.2019г. от ФИО14 о драке в 1 подъезде 

<

адрес> (том № л.д. 3);

Сообщение в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 о неадекватном мужчине во дворе 

<

адрес> ( том № л.д. 4);

Заявление ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 мигнут 10.08.2019г. совершил на нее нападение в подъезде № 

<

адрес> и похитил принадлежащий ей телефон ( том № л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «iPhone 8+» (том № л.д. 6-11);

Расписка от ФИО3 о получении на ответственное хранение сотового телефона «iPhone 8+» ( том № л.д. 12);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято фото следа обуви ( том № л.д. 13-19);

Рапорт об обнаружении признаков преступления ( том № л.д. 21);

Протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято: коричневая сумка с надпись «Polo», бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,5л. целая, бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,5л. початая, белый поясной ремень; две черные зажигалки, связка ключей, цепочка, денежные средства: 50 рублей одной банкнотой, 4 рубля монетами; кошелек – зажим черного цвета; цепочка из желтого металла; телефон Самсунг кнопочный№, щетка, бритвенный станок, паспорт на имя ФИО1. ( том № л.д. 22);

Протокол задержания подозреваемого от 10.08.2019г., в соответствии с которым ФИО24 задержан 10.08.2019г. в 21 час. 30 мин. ( том № л.д. 43-47);

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 12.08.2019г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ( том № л.д. 62);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей ФИО3 был изъяты сотовый телефон «iPhone 8+», сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, чехол, коробка из-под телефона ( том № л.д. 88-91);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «iPhone 8+», сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, чехол, коробка из-под телефона, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес> ( том № л.д. 92-97);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.09.2019г. согласно которому, в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены: сотовый телефон марки «iPhone 8+», сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, чехол, коробка из-под телефона ( том № л.д. 98);

постановление о возвращении вещественных доказательства от 04.09.2019г. ( том № л.д. 99);

расписка от потерпевшей о получении вещественных доказательств ( том № л.д. 100);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей ФИО3 был изъята сумка (том № л.д. 102-105);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 106-108);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.09.2019г. согласно которому, в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены: сумка, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 ( том № л.д. 109);

постановление о возвращении вещественных доказательства от 05.09.2019г. ( том № л.д. 110);

расписка от потерпевшей о получении вещественных доказательств ( том № л.д. 111);

заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, перенесенные ЗЧМТ + нейроинфекция), проявляющееся преимущественно эмоционально-волевыми нарушениями, которое имелось у него и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии указанного расстройства свидетельствуют объективные данные анамнеза о перинатальной патологии, объективные данные анамнеза о перенесенных в 1998 году и 2000 году сотрясениях головного мозга, перенесенного менингококкового менингита, в последующем проявившиеся и присущие ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, ослабление волевого контроля деятельности; снижение возможности прогнозирования своих действий, ослабление критичности, негрубые интеллектуально-мнестические нарушения, сниженная способность справляться с длительной целенаправленной деятельностью, а так же отсутствие какого-либо другого, в ом числе и временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинскими документами и результатами настоящего обследования. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании ( том № л.д. 137-140);

постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ( том № л.д. 184);

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, и подробно изложенных в описательной части приговора, из которых следует, что в указанный день и время последняя находясь по роду своей служебной деятельности в подъезда жилого дома, подверглась неожиданному нападению со стороны незнакомого мужчины в данном случае подсудимого, который путем рывка похитил ее сумку с находящимися внутри различными предметами и ценными вещами, вытащил оттуда телефон в чехле и сим – картой, при этом со стороны подсудимого были совершены агрессивные действия, а именно ФИО24 схватив потерпевшую двумя руками за горло душил ее, угрожая при этом убить. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда нет никаких веских оснований, поскольку существенных и объективных причин для оговора по мотивам каких – либо личных неприязненных отношений у последней не имеется, не приведено таких веских мотивов и оснований и стороной защиты. Как было установлено судом, потерпевшая ФИО3 до случившегося подсудимого не знала, видела в указанный день впервые, что исключает оговор по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого ФИО1 Потерпевшая достаточно полно и детально обрисовала картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевшая ФИО3 детально изложила суду события, по хронологии как они происходили, какие действия совершал в отношении нее напавший мужчина ФИО1 и в чем конкретно выражались его действия при совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеуказанные показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления со стороны подсудимого ФИО24, подтверждаются показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанной потерпевшей, свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления. 

В основу приговору по настоящему делу суд также закладывает фактически признательную позицию подсудимого ФИО1 изложенную им в ходе предварительного следствия, и подтвержденную им в судебном заседании после оглашений показаний на следствии, не отрицавшего совершение вышеуказанного общественного – опасного деяния в указанный период времени в отношении потерпевшей, поскольку вышеуказанные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3 а также перечисленных свидетелей обвинения и письменным материалам уголовного дела. Из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед их началом ФИО1 были разъяснены следователем его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия его согласия дать показания; подсудимый был обеспечен защитниками, который участвовал в проведении указанного следственного действия. Каких-либо заявлений о применении к обвиняемому сотрудниками правоохранительных органов насилия либо иных недозволенных методов ведения следствия во время его допросов либо до их проведения, а также какого – либо недопонимания, от ФИО1 и его защитника, не поступало. Причин для самооговора у подсудимого не имелось. 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения собственника ее имущества, в данном случае предметов и вещей представляющих ценность и которые могли бы находиться у потерпевшей в сумке в момент нападения. 

Подсудимый ФИО24, испытывая корыстный мотив, неожиданно напал на потерпевшую, схватил ее руками за шею, стал сдавливать, выражал угрозу убийством, затем вырвал из рук потерпевшей сумку, похитил оттуда сотовый телефон в чехле и сим картой, потерпевшая пыталась вернуть похищенное, после чего подсудимый схватив руками за волосы ФИО25, отбросил ее на пол, и устранив препятствие в ее лице таким образом, выбежал из подъезда дома на улицу. 

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО24 в ходе нападения сдавливал ей руками шею, душил ее, от чего она чуть было не потеряла сознание, испытывала серьезные трудности с дыханием, тем самым примененное подсудимым насилие по отношению к потерпевшей путем удушения, создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья в момент применения такого насилия, не смотря на то, что фактически какой – либо вред здоровью за собой для ФИО25 не повлекло. 

В процессе совершения разбоя, ФИО1 была высказана угроза применения насилия в отношении потерпевшей ФИО3 опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что подсудимый угрожал ей убийством, тем самым вербальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была высказана ФИО24 в подкрепление своих противоправных действий направленных на незаконное изъятие чужого имущества и на психологическое подавление воли потерпевшей, с тем, чтобы исключить всякую попытку со стороны ФИО25 помешать изъятию имущества. Данную угрозу ФИО20в силу отсутствия, какого – либо жизненного опыта в подобных ситуациях, а также учитывая его предшествующее агрессивное поведение по отношению к ее коллеге ФИО2, нанесение побоев последнему в ее присутствии, невозможность обратиться за помощью к другим лицам, состояние подсудимого, воспринимала для себя реально, опасалась ее осуществления. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 после хищения чужого имущества был задержан посторонними лицами, а все похищенное было возращено потерпевшей, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на окончательную квалификацию содеянного, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит. ( том № л.д. 203, 204); На момент совершения общественно - опасного деяния судим не был, достоверных сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, материалы дела не содержат. ( том № л.д. 202 ); за время нахождения в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ЯО характеризуется не удовлетворительно ( том № л.д. 209), работает, занят общественно – полезным трудом, с места работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного в заключении судебно – психиатрического эксперта о наличии определенного психического расстройства не исключающего вменяемости в момент совершения преступления, наличие хронических и иных заболеваний отмеченных подсудимым в заседании, как у себя так и у гражданской супруги, наличие на иждивении четверых малолетних детей, которым подсудимый оказывал существенную материальную помощь, а также принимал активное участие в их воспитательном процессе, беременность гражданской супруги подсудимого, подтвержденной в заседании справкой, принесений извинений перед потерпевшей в суде. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении в том № на л.д. л.д. 226, 239, поскольку органами следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО1 не изменяются. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 правила предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того суд учитывает и желание подсудимого на следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО21 совершил одно корыстное тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено длительное лишение свободы. По мнению суда, поведение подсудимого в рассматриваемом случае, характеризуется криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 не будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в отношении подсудимого ФИО1 суд в рассматриваем деле не усматривает. У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.1 ст.162 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшей, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категорий преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию общего режима. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «iPhone 8+», сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, чехол, коробка из-под телефона, сумка выданные потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение – оставить у указанной потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин