судья Вихлянцева А.В. № 22-3116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева Р.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Золотарева Романа Анатольевича о возмещении процессуальных издержек, связанных производством по уголовному делу в отношении ФИО

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Золотарев Р.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 5 640 рублей.

Обжалуемым постановлением указанное заявление удовлетворено в части: возмещено адвокату за осуществление защиты ФИО судебные издержки из средств федерального бюджета в размере 3 460 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Р.А. выражает несогласие с принятым решением и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 49, 53, 259, 260 УПК РФ, согласно которым защитник вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него возражения и без согласия своего подзащитного. Отмечает, что при определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в соответствии с вышеуказанным Положением проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы, временного пребывания оплачивается адвокату не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования. Согласно справке, предоставленной АО «Северо-Кавказская Пригородная Пассажирская Компания», в 2025 году минимальная стоимость проезда на пригородном поезде от станции Ессентукская до станции Пятигорская составляет 75 рублей. 

В связи с этим считает, что, принимая во внимание дни его занятости и общую стоимость понесенных им минимальных расходов за один день участия, общая стоимость затраченных собственных средств для его прибытия от места жительства до места проведения процессуальных действий составляет 450 рублей и размер оплаты его труда за осуществление защиты ФИО составляет 5 640 рублей. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести постановление об оплате юридической помощи, оказанной ФИО, за счет средств федерального бюджета в размере 5 640 рублей. 

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов подсудимой ФИО осуществлял адвокат Золотарев Р.А., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, предоставивший удостоверение № и ордер № от 30 мая 2025 года.

30 мая 2025 года адвокатом было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела. В этот же день защитник был ознакомлен с делом. 

4 июня 2025 года Золотарев Р.А. принимал участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимой ФИО После окончания судебного заседания адвокатом подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым он был ознакомлен 5 июня 2025 года.

5 июня 2025 года адвокатом Золотаревым Р.А. подано заявление о выплате вознаграждение в размере 5 190 рублей за 3 рабочих дня участия в судопроизводстве и в размере 450 рублей в виде компенсации затрат на проезд от места жительства защитника к месту нахождения суда.

Обжалуемым постановлением адвокату выплачено вознаграждение в размере 3 460 рублей за осуществление в течение 2 дней защиты интересов ФИО: ознакомление с материалами дела 30 мая 2025 года и участие в судебном заседании 4 июня 2025 года. В остальной части заявление адвоката оставлено без удовлетворения. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. ст. 259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8 и 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и вышеуказанным Кодексом, не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами, принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрев заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было осуществлено без волеизъявления и поручения его подзащитной, что, в свою очередь, не связано с защитой прав, свобод и интересов ФИО и не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. 

Сведений о том, что ФИО было заявлено о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания от 4 июня 2025 года, как и сведений о том, что адвокат обсуждал с подзащитной свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела не содержат.

Также адвокатом Золотаревым Р.А. ставился вопрос об оплате стоимости проезда от места его жительства к месту производства процессуальных действий в размере 450 рублей.

В соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Золотарева Р.А. в части возмещения расходов на оплату проезда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку адвокат находился в суде 30 мая и 5 июня 2025 года, предоставив справку о стоимости проезда по соответствующему маршруту по 15 мая 2025 года 

Несмотря на предоставление адвокатом наряду с апелляционной жалобой справки о стоимости проезда от 19 июня 2025 года, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Как следует из заявления адвоката, он просил возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой проезда от места его жительства (

<

адрес>) к месту осуществления процессуальных действий (

<

адрес>) и обратно.

Вместе с тем, согласно представленному адвокатом ордеру № от 30 мая 2025 года, местом осуществления адвокатом Золотаревым Р.А. адвокатской деятельности является Коллегия адвокатов «Дзалаев и Партнеры», расположенная по адресу: 

<

адрес>, то есть в том же муниципальном образовании, где находится Пятигорский городской суд.

Адвокатом Золотаревым Р.А. в заявлении и апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих обоснованность требований о компенсации стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту его жительства, а не к месту его работы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Золотарева Романа Анатольевича о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотарева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер