Дело № 12-59/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., 

рассмотрев жалобу защитника Чемякиной Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства -автомашины, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Чемякина Е.В., обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение в суд 1 инстанции, поскольку допущены грубые процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о месте и времени рассмотрении дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, автомашиной Попов не управлял, спал в салоне автомобиля. 

В судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы на постановление ФИО2 и его защитник Чемякина Е.В. не прибыли. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещен надлежаще на первоначально определенную дату судебного заседания, впоследствии судебное извещение направлено повторно, доказательств уважительности причин неявки не установлено. Судом предприняты необходимые меры к извещению всех участников процесса, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства –автомашины 

<

данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

По данному факту и.о.мирового судьи вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел к выводу, что порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не был нарушен.

Вместе с тем, объективных доказательств тому, что инспектор ДПС предлагал водителю ФИО1 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не приведено. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС, составлявший в отношении ФИО1 процессуальные документы, изложил обстоятельства задержания последнего и указал, что водителю Попову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Сведений о том, что при данном действии присутствовали понятые в порядке положений главы 27 КоАП РФ, не имеется. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ДПС, не представлен, при этом основание направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол № не содержит. 

Изложенным обстоятельствам мировым судьей должная оценка не дана, оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии оснований для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Доказательства тому, что установленный нормами КоАП РФ и Правилами порядок направления Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, судом не исследованы, а изложенные мировым судьей доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ДПС предлагалось водителю Попову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения как при исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств в совокупности, отражении результатов оценки доказательств в судебном акте, так и процессуальные нарушения порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о судебном заседании в порядке ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ носят существенный характер, могли повлиять на исход дела, они не устранимы при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год и по данному делу не истек. Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Р.Калистратова