Дело № 12-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 ФИО3 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб., за то, что она 26 сентября 2017 года в 15 часов 39 минуты по адресу: Челябинск, ул. 1 Пятилетки- ул. Артиллерийская, управляя транспортным средством марки «ВАЗ210930» государственный регистрационный знак № 174, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Азимут, идентификатор 59-15 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № от 27 сентября 2017 года об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала следующее: в момент совершения правонарушения, а именно 26 сентября 2017 года в 15 часов 39 минуты автомобиль «ВАЗ210930» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1, поскольку именно ему 12 августа 2017 года она продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели ее ФИО2 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2017 года в 15 часов 39 минуты по адресу: Челябинск, ул. 1 Пятилетки- ул. Артиллерийская водитель управляющий автомобилем «ВАЗ210930» государственный регистрационный знак № в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Азимут, идентификатор 59-15.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, как собственника транспортного средства, постановлением № вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 27 сентября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВАЗ210930» государственный регистрационный знак № 174, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица к жалобе ФИО2 приложена копия договора купли - продажи указанного автомобиля от 12 августа 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Из содержания данного договора следует, что 12 августа 2017 года ФИО3 продала ФИО1 автомобиль «ВАЗ210930» государственный регистрационный знак №, автомобиль покупателем получен при подписании договора купли-продажи. 

Согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, автомобиль «ВАЗ210930» государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей другому лицу) 21 октября 2017 года. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 12 августа 20177 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и 26 сентября 2017 года транспортное средство «ВАЗ210930» государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: