Дело №1-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н. с участием государственных обвинителей Тюлякова Д.С., Попехина И.В., Клецова А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Саньковой Е.А., предоставившей ордер № 2925н от 15.11.2017г. и удостоверение № 0736 от 17.09.2014г., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Севостьянова В.А., предоставившего ордер №2444н от 15.11.2017г. и удостоверение №0714 от 16.12.2013г., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Северного районного суда г. Орла от 24.03.2016г. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (том № 3 л.д. 151-158), 24.06.2016г. снят с учета по отбытии срока наказания (том № 3 л.д. 170); приговором Северного районного суда г. Орла 31.08.2016г. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ (том № 3 л.д. 159-168); 28.11.2016 снят с учета филиала по отбытии срока наказания (том № 3 л.д. 171), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого приговором Железнодорожного суда г.Орла, от 24.02.2016г. к 160 часам обязательных работ (том № 3 л.д. 192-195), снят с учета 7.11.2016г. по отбытии срока наказания том № 3 л.д. 196),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 43 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо дома Потерпевший №1, проживающего по адресу 

<

адрес>, где обнаружив находящиеся между гаражом и бетонными плитами придворовой территории домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу принадлежащие последнему шесть металлических идентичных друг другу полос длинной 6 м, шириной 10 см, толщиной 5 мм, весом 32 кг и стоимостью 281 рубль 60 копеек каждая и две профильные идентичные друг другу металлические трубы длиной 5 м, с поперечным сечением в виде квадрата со стороной 15 см, весом 82 кг, стоимостью 721 рублей 60 копеек каждая, совместно с ФИО3 согласился с предложением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении хищения указанного имущества в целях дальнейшей продажи и приобретения спиртных напитков, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свое преступное намерение, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 43 минут 10 апреля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по вышеуказанному адресу, где ФИО2 с целью перевозки обнаруженных на придворовой территории домовладения Потерпевший №1 металллических изделий при помощи имеющегося у него мобильного телефона марки «Alcatel» модели «One touch» в корпусе черно-синего цвета с установленной в нём сим-картой с абонентским номером № осуществил звонок в службу заказа такси «Максим» по абонентскому номеру 

<

***>, указав адрес места совершения хищения.

После чего примерно в 12 часов 15 минут 10.04.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, получив от оператора грузового такси информацию о марке и модели заказанного им автомобиля грузового такси, ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь подошли к придомовой территории, прилегающей к домовладению Потерпевший №1, на которой ранее ими были обнаружены металлические изделия и, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 вручную вытащили хранившиеся между гаражом и бетонными плитами придворовой территории домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу принадлежащие последнему шесть металлических идентичных друг другу полос длинной 6 м, шириной 10 см, толщиной 5 мм, весом 32 кг и стоимостью 281 рубль 60 копеек каждая и две профильные идентичные друг другу металлические трубы длиной 5 м, с поперечным сечением в виде квадрата со стороной 15 см, весом 82 кг, стоимостью 721 рублей 60 копеек каждая, подготовив их для дальнейшей погрузки.

Затем ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 принадлежащие Потерпевший №1 четыре металлические полосы погрузили в кузов автомобиля марки ГАЗ модели 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, после чего подошли к подготовленным для погрузки оставшимся двум металлическим полосам и двум профильным металлическим трубам, которые попытались совместно погрузить в кузов вышеуказанного транспортного средства. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, а именно шести металлических идентичных друг другу полос длинной 6 м, шириной 10 см, толщиной 5 мм, весом 32 кг и стоимостью 281 рубль 60 копеек каждая и двух профильных идентичных друг другу металлических труб длиной 5 м, с поперечным сечением в виде квадрата со стороной 15 см, весом 82 кг, стоимостью 721 рублей 60 копеек каждая и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3132 рубля 80 копеек ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были обнаружены и пресечены супругой потерпевшего Свидетель №4 примерно в 12 часов 40 минут 10.04.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им 14.04.2017г. в качестве подозреваемого т.2 л.д. 161-164, а также протокол проверки показаний на месте т.2 л.д. 167-174. 

Из оглашенных показаний следует, что 10.04.2017г. он вместе с ФИО4 и своим братом ФИО3, находясь по месту жительства, распивали спиртное. Примерно к 12.00 час спиртное у них закончилось, а денег на его покупку не было. ФИО4 предложил дойти до 

<

адрес>, найти там металл, которой можно сдать, а вырученные деньги потратить на спиртное. С указанным предложением Ш-вы согласились. Проходя по 

<

адрес>, рядом с гаражом под досками они увидели спрятанный металл, а именно металлические пластины и две профильные трубы. ФИО4 предложил похитить данный металл, а они с братом согласились. После чего ФИО4 попросил его вызвать грузовое такси. Пока такси ехало, он, Алексей и ФИО4 совместно, подготовили металлические пластины и две профильные трубы к погрузке, а именно подтащили пластины поближе к дороге, каждую пластину они переносили совместно, втроем. Две профильные трубы они втроем вытащили и положили на бетонные плиты, расположенные около того места, где ранее лежали пластины и трубы. Примерно 20 минут спустя приехало такси. Водителю «такси» они пояснили, что данный металл принадлежит им и его необходимо отвести на пункт приема металлолома на 

<

адрес> Для удобства транспортировки металлические пластины согнули. После того как они погрузили в кузов автомобиля часть металла, из дома рядом с которым был похищен металл, вышла женщина и закричала в их сторону «что вы делаете?». Он, ФИО4 и Алексей хотели уйти, но их остановил водитель «такси», сказав, чтобы они выгрузили металл из кузова его автомобиля. ФИО2 и ФИО22 вытащили металлические пластины из кузова автомобиля «газель», бросили их около дороги и все вместе ушли вниз по улице. Когда они уходили, таксист оставался возле дома, к которому они его вызвали. В том же составе, втроем, они вернулись к нему домой. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

т.2 л.д. 161-164

Свои показания ФИО2 в полном объеме подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления, указав место, расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда они втроем с перечисленными в допросе лицами, пытались похитить металлические пластины и трубы.

Т. 2 л.д.167-174

Кроме того изложенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП №3412 от 12.04.2017г, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им совместно со своим братом и ФИО22 преступлении на 

<

адрес> 10.04.2017г. 

Т.2 л.д. 155

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2, адвоката Саньковой Е.А. в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия от 8.10.2017г. при допросе в качестве обвиняемого т. 2 л.д. 209-212 и его показания, данные в ходе очной ставки 6.10.2017г. т.3 л.д. 14-16.

Из оглашенных показаний следует, что умысла на хищение чужого имущества у ФИО2 не было, поскольку о его принадлежности кому-либо он не знал. Разговора о краже металла с ФИО4 не было, поскольку последний лишь предложил найти металл в частном секторе на 

<

адрес> говорил ему о том, что где-то лежит металл, но не уточнял место.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 от 22.05.2018г. т.3 л.д. 7-10, данные и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также показания подсудимого данные им в ходе проверки показаний на месте от 14.04.2017г. т. 2 л.д. 227-234 

Из оглашенных показаний следует, что 10.04.2017г. по предложению ФИО22 они с последним и его братом ФИО2 проследовали на 

<

адрес>, где обнаружив металл, спрятанный возле одного из домов, между гаражом и плитами решили его похитить. При этом он понимал, что металл кому-то принадлежит, только не знал кому. В остальной части, ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО2 

Изложенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП №3413 от 12.04.2017г, в ходе которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им совместно со своим братом и ФИО22 преступлении на 

<

адрес> 10.04.2017г. 

Т.2 л.д. 215

По ходатайству защитника подсудимого ФИО3, адвоката Севостьянова В.С. в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого т. 3 л.д. 23-26, а так же в ходе очной ставки от 6.10.2017г. т.3 л.д. 14-16. 

Из оглашенных показаний следует, что ФИО3 полностью поддержал показания своего брата ФИО2, и, высказав аналогичную с ним позицию, не признал вину в совершении преступления, пояснив, что умысла на хищения чужого имущества у него не было, так как он не знал о его принадлежности кому - либо.

Проанализировав показания подсудимых, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, показания ФИО2 данные им 14.04.2017г. (т.2 л.д. 161-164) и показания ФИО3 данные 22.05.2018г. (т.3 л.д. 7-10), а так же показания подсудимых данные в ходе проверок показаний на месте. К такому выводу суд приходит, поскольку именно эти показания являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга и подтверждаются другими доказательствами дела. 

Показания подсудимых Ш-вых, оглашенные по ходатайству их защитников, суд во внимание не принимает, поскольку они своего подтверждения с другими материалами дела не нашли. При этом суд учитывает, что изменение показаний в ходе предварительного следствия связано с желанием Ш-вых снизить степень ответственности за содеянное или с желанием полностью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Помимо оглашенных и принятых судом во внимание признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела непосредственно исследованными судом.

Так, допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает на 

<

адрес> со своей супругой. Металлические пластины и трубы, которые подсудимые пытались похитить, лежали со дня строительства дома, между гаражами, под досками, за забором. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил сосед и пояснил, что у него забирают металл. Он попросил соседа запомнить номер автомобиля, а сам поехал к дому. По приезду увидел, что у его дома стоит газель такси 43-43-43, а на земле возле машины лежали согнутые полосы металла. Он подошел к водителю грузовой машины, и последний ему пояснил, что его вызвали по данному адресу, а по приезду началась погрузка. Сколько было всего похищено металлических изделий, точно сказать он не может. Дома, на момент кражи металла находилась его супруга, которая пояснила ему, что вышла на улицу и стала кричать, а подсудимые убежали. Причиненный ущерб являлся для него значительным. Его ежемесячный доход состоит из пенсии и заработной платы, всего около 30 000 рублей в месяц. Из этих денежных средств на лекарство супруги уходит примерно 10 000 - 20 000 рублей, так же оплачивает из этих денег коммунальные услуги.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №. На данном грузовом автомобиле, он подрабатывает в такси «Максим». В обеденное время 10.04.2017г. ему поступил вызов от диспетчера на 

<

адрес>. Когда он подъехал, то увидел троих молодых людей. Они пояснили, что нужно перевезти металлом на базу приема металлолома на 

<

адрес> металл лежал за забором дома. Молодые люди погрузили в машину металл и профильные трубы. После того как из дома выглянула женщина и стала, что-то говорить подсудимые стали его торопить и он понял, что металл ворованный. После этого он сказал, что никуда не поедет и потребовал все выгрузить. Подсудимые выгрузили металл и ушли.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в части количества погруженного металла, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при согласии участников процесса. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.178-180) следует, что подсудимые успели погрузить четыре металлических конструкции, после чего из дома № вышла женщина.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что давал такие показания, согласен с ними. Противоречия возникли с тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что в один из дней апреля 2017 года, услышав шум, а позже крик соседки из дома по 

<

адрес>, он стал свидетелем, как трое молодых людей разгружали металл из грузовой «Газели». Соседка, попросила его позвонить и сообщить о случившемся её мужу – Потерпевший №1, что он и седлал. Водитель «Газели» пояснил, что ничего не знает и приехал по вызову. Когда подсудимые покинули место преступления, водитель не уезжал, ждал полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.208-211), следует, что 10.04.2017 она находилась дома по адресу 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут, она посмотрела в окно гостиной и увидела, что около гаража, расположенного на участке, принадлежащем её супругу, стоит грузовой автомобиль «такси», рядом с которым стоял мужчина. Еще трое мужчин ходили от автомобиля к гаражу и обратно, при этом, она слышала грохот металла. Сначала она решила, что там находится её супруг и все происходит под его контролем. Однако выйдя на веранду, она увидела неизвестные ей люди, а её супруг отсутствует. В этот момент она поняла, что у них кто-то пытается украсть металл, вышла на улицу и крикнула: «Что вы делаете?», «Я сейчас вызову полицию!». Выйдя за территорию она, услышала грохот металла, после чего увидела, как неизвестные направились вниз по 

<

адрес> быстрым шагом. Водитель остался на месте. Она сказала водителю такси, чтобы он никуда не уезжал, на что он ответил, что уезжать не собирается до того, как не разрешится ситуация. По ее просьбе, сосед позвонил ее супругу - Потерпевший №1 и сообщил о случившемся.

Показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.217-219), согласно которым, примерно шесть лет назад она передала зарегистрированную на нее сим-карту с абонентским номером № в пользование своей невестке ФИО1. С ФИО1 Свидетель №3 общается редко, поэтому она не знает, кому ФИО1 могла передать в пользование указанную сим-карту. О факте попытки хищения имущества Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Помимо изложенных показаний, вину подсудимых в совершении преступления, подтверждают письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- сообщение о преступлении, поступившее зарегистрированное в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу № 3329 от 10.04.2017 от Потерпевший №1 о том, что неизвестные пытались похитить его имущество,

(том № 1 л.д. 124)

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу № 3330 от 10.04.2017г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 10.04.2017г. пытались похитить от его дома 

<

адрес> 6 металлических полос и 2 профильные трубы, общей стоимостью 6 800 рублей. Ущерб для него является значительным,

(том № 1 л.д. 125)

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 10.04.2017г., согласно которому 10.04.2017г. был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу 

<

адрес>.

(том № 1 л.д. 127-131)

- постановление, протокол о производстве выемки от 02.05.2017г. и фототаблица к нему, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал 6 металлических пластин и 2 профильные трубы.

(том №2 л.д. 10-16)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 02.05.2017г., согласно которым произведен осмотр шести металлических полос и двух профильных труб, добровольно выданных Потерпевший №1 

(том №2 л.д. 17-23)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2017г., согласно которым в качестве вещественных доказательств осмотрены и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе предварительного следствия 6 металлических пластин и две профильные трубы.

(том №2 л.д. 24)

- постановление, протокол о производстве выемки от 15.05.2017г. и фототаблица к нему, согласно которым свидетель Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № с кабиной фиолетового цвета.

(том №1 л.д. 193-197)

- протокол осмотра предметов от 15.05.2017г. и фототаблица к нему, согласно которым, следователем произведен осмотр автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер № с кабиной фиолетового цвета, добровольно выданного свидетелем Свидетель №1 

(том №1 л.д. 198-202)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2017г., согласно которого в качестве вещественного доказательства осмотрен и приобщен к уголовному делу изъятый в ходе предварительного следствия автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер № с кабиной фиолетового цвета.

(том №1 л.д. 203)

- постановление, протокол выемки от 04.05.2017г. и фототаблица к нему, согласно которым свидетель Свидетель №2 добровольно выдал оптический диск с содержащейся на нём видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения.

(том №2 л.д. 27-32)

- протокол осмотра предметов от 10.05.2017г. и фототаблица к нему, согласно которым был произведен осмотр оптического диска с содержащейся на нем видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу 

<

адрес>, и содержащаяся на нем видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения.

(том №2 л.д. 33-39)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2017г., согласно которого вещественным доказательством признан и к уголовному делу приобщен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу 

<

адрес>.

(том №2 л.д. 40)

- оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу 

<

адрес>.

- постановление, протокол о производстве выемки от 14.04.2017г. и фототаблица к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One touch» в корпусе черно-синего цвета с установленной в нём сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №

(том №1 л.д. 220-223)

- протокол осмотра предметов от 14.04.2017г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel» модель «One touch». 

(том №1 л.д. 224-237)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2017г., согласно которому вещественным доказательством признан мобильный телефон «Alcatel» модели «One touch» в корпусе черно-синего цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, который возвращен по принадлежности подозреваемому ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку.

(том №2 л.д. 1)

- протокол осмотра детализации предоставленных услуг абонентского номера 

<

***> от 03.05.2017г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены листы формата А4 в количестве пяти штук, содержащие детализацию предоставленных услуг абонентского номера 

<

***>, сформированная 14.04.2017г. 

(том №2 л.д. 4-8)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2017г., согласно которому вещественным доказательством признана детализация предоставленных услуг абонентского номера 

<

***>, которая приобщена к материалам уголовного дела на бумажном носителе.

(том №2 л.д. 9)

- протокол осмотра перчаток хозяйственно-бытового назначения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2017г., и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен бумажный конверт и его содержимое, а именно пара перчаток хозяйственно-бытового назначения, выполненная из тканевого материала белого и синего цветов.

(том №2 л.д. 41-43)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2017г., согласно которому вещественным доказательством признаны перчатки хозяйственно-бытового назначения, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОП №3 (Северный район) УМВД России по г. Орлу.

(том №2 л.д. 44)

- протокол проверки показаний на месте от 14.04.2017г., согласно которого подозреваемый ФИО3 указал место, откуда 10.04.2017г. совместно с ФИО2 и ФИО22 пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно место рядом с гаражом, расположенным по адресу 

<

адрес>, где находились шесть металлических полос и две профильные металлические трубы.

(том №2 л.д. 227-234)

- протокол проверки показаний на месте от 18.04.2017г., согласно которого подозреваемый ФИО22 указал место, откуда 10.04.2017г. совместно с ФИО2 и ФИО3 пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно место рядом с гаражом, расположенным по адресу 

<

адрес>, где находились шесть металлических полос и две профильные металлические трубы.

(том №3 л.д. 41-48)

- протокол явки с повинной от 12.04.2017г., зарегистрированный в КУСП №3412 от 12.04.2017г., согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершенной им совместно с ФИО22 и ФИО3 10.04.2017 примерно в 12 часов 00 минут попытке хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, расположенного рядом с домовладением по 

<

адрес>.

(том №2 л.д. 155)

- протокол проверки показаний на месте от 14.04.2017г., согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место, откуда 10.04.2017 совместно с ФИО3 и ФИО22 пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно место рядом с гаражом, расположенным по адресу 

<

адрес>, где находились шесть металллических полос и две профильные металллические трубы.

(том №2 л.д. 167-174)

Переходя к оценке показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в их совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Оглашенные показания свидетелей, суд также признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании. Оглашая показания данные свидетелями в ходе предварительного расследования, суд руководствовался требования ст. 281 УПК РФ, при этом ни один из участников процесса против их оглашения не возражал. 

Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при получении письменных доказательств, предоставленных стороной обвинения, судом установлено не было, недопустимыми они не признавались, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и кладет в основу приговора.

Для оценки стоимости имущества похищенного у потерпевшего органами предварительного расследования была проведена экспертиза. Согласно выводом которой (заключение эксперта № 18/05/17 от 18.05.2017г.), рыночная стоимость представленной на исследование металлической полосы, имеющей следующие размеры: длина 6 м., ширина 10 см., толщина 5 мм по состоянию на 10.04.2017г., т.е. на момент совершения преступления составляет 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. Рыночная стоимость представленной на исследование профильной металлической трубы, обладающей следующими размерами: длина 5м., поперечное сечение представляет собой квадрат со стороной 15 см., по состоянию на 10.04.2017 г., т.е. на момент совершения преступления составляет 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек. 

(том №2 л.д. 74-88)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, свое заключение поддержал и пояснил, что он проводил экспертизу на предмет определения стоимости похищенного имущества. При определении рыночной стоимости имущества, он учитывал износ по методу ФИО24 в связи с чем стоимость одной полосы составила 972 рубля 00 копеек, стоимость одной трубы составила 755 рублей 80 копеек. Стоимость шести полос составляет 5 832 рубля 00 копеек, стоимость двух профильных металлических труб 1 511 рублей 00 копеек. Стоимость он рассчитывал с процентом износа и с учетом рыночной цены на момент апреля 2016 года. Процент износа составлял около 60 % поскольку металл хранился в ненадлежащих условиях.

Поскольку указанное выше заключение содержало в себе противоречивые данные и устранить эти противоречия путем допроса лица её проводившего не представилось возможным, в ходе судебного заседания была назначена и проведана повторная судебно-товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №67/2-1 от 29.01.2018г., стоимость одной металлической полосы весом 32 кг, по состоянию цен на 10.04.2017г. составляет 281,60 рублей. Стоимость 6 идентичных полос, общим весом 192 кг составляет 1689,60 рублей. Стоимость одной профилированной металлической трубы весом 82 кг, по состоянию цен на 10.04.2017г., составляет 721, 60 рублей. Стоимость 2-х идентичных труд, общим весом 164 кг, составляет 1443,20 рублей. В связи с тем, что легитимный источник, подтверждающий приобретение данных объектов отсутствует и достоверно установить период приобретения и условия хранения не представляется возможным, а также наличием на поверхности объектов, подлежащих исследованию «следов ржавчины», установить степень снижения качества и стоимости в результате эксплуатации (износ) не представляется возможным, в связи с чем, определение стоимости производилось на основании стоимости 1 кг металла, из которого данные объекты изготовлены. 

Допрошенная судом эксперт-товаровед ФИО25 суду пояснила, что единой методики по оценке металлических изделий бывших в употреблении и предназначенных для строительных работ не существует, в связи с чем любые металлические изделия всегда оцениваются как лом. Все методики и рекомендации, которые используются ФБУ ОЛСЭ РФ, присылают из Министерства юстиции РФ.

Оценивая заключение и показания специалиста эксперта - оценщика ФИО23, признанного органами следствия экспертом, суд относиться к ним критически и не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми и предположительными, а методика используемая им при определении износа объектов исследования, не предназначена для определения стоимости металлических изделий похищенных у потерпевшего. 

Вместе с тем, экспертиза №67/2-1 от 29.01.2018г. проведенная в ходе судебного следствия в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, напротив заслуживает доверия суда, поскольку выполнена сотрудником государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», дополнительное профессианальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы по специальности 6 лет, то есть государственным экспертом в пределах его компетенции.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что заключение эксперта выполнено с использованьем исходных данных установленных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, что подтверждается содержанием самого заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам оцениваемого заключения.

Переходя к квалификации содеянного подсудимыми суд приходит к следующим выводам.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Тюляков Д.С. заявил, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом заключения эксперта №67/2-1 от 29.01.2018г., определившего окончательную стоимость похищенного имущества равной 3132,80 рублей и согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, в силу которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в действиях подсудимых отсутствует, так как не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, сторона обвинения просила квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было поведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, позицию государственного обвинения изложенную в прениях, суд квалифицирует действия обоих подсудимых: ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было поведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом достоверно установлено, что действия ФИО3 и ФИО2 были совместными и взаимодополняющими друг друга, носили согласованный характер, объединенный общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели. При этом о совершении преступления подсудимые договорились еще до начала совершения противоправных действий. 

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление, является не оконченным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступного деяния, инкриминированного подсудимым, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, на иждивении никого не имеет, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее судим, на учете Орловской психоневрологическом и Орловском наркологическом диспансерах не состоит том № 3 л.д. 141, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (том № 3 л.д. 146).

Согласно заключения эксперта № 253 от 02.05.2017г. ФИО2 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, последовательный и целенаправленный характер совершенных ним действий, адекватный речевой контакт с подельниками, отсутствие в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Указанное расстройство психики развилось задолго до ситуации, ставшей содержанием данного уголовного дела. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять снос право па защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 2 л.д. 50-54).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало непосредственное влияние на поведение ФИО2 и возникновение умысла на совершение преступления корыстной направленности.

Руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд, учитывает ч. 4 ст. 49 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенных ФИО2 преступления, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет среднее образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, судим, на учете Орловской психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в Орловском наркологическом диспансере состоит с диагнозом 

<

данные изъяты> (том № 3 л.д. 180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 3 л.д. 185), по месту работы характеризуется положительно (том № 3 л.д. 201).

Согласно заключению эксперта № 255 от 02.05.2017 не было у ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, последовательный и целенаправленный характер совершенных ним действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности в настоящее время по своему психическому состоянию - не представляет (том №2 л.д. 62-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ФИО3, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно оказало непосредственное влияние на поведение ФИО3 и возникновение умысла на совершение преступления корыстной направленности.

Руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд, учитывает ч. 4 ст. 49 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенных ФИО2 преступления, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ГАЗ 3302 гос.номерные знаки №, возвращенный его владельцу под ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у его владельца;

- мобильный телефон марки «Alcatel» модель «One touch» в корпусе черно-синего цвета возвращенный его владельцу под ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у его владельца;

- детализация абонентского номера №, хранящуюся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- 6 металлических пластин и две профильные трубы, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу хранить там же;

- перчатки хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД РФ по г.Орлу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- оптический диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу 

<

адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов (триста шестьдесят).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов (триста шестьдесят).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ГАЗ 3302 гос.номерные знаки №, возвращенный его владельцу под ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у его влодельца;

- мобильный телефон марки «Alcatel» модель «One touch» в корпусе черно-синего цвета возвращенный его владельцу под ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у его владельца;

- детализация абонентского номера №, хранящуюся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- 6 металлических пластин и две профильные трубы, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу хранить там же;

- перчатки хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД РФ по г.Орлу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- оптический диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу 

<

адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же. 

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ