К делу № 1-177/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 3 ноября 2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретаря ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора Апшеронского района Зартынова О.В.,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Князева А.К., удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ... осужденного:

- 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 11 месяцев;

- 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 28 июня 2019 года к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- 17 июня 2020 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 17 февраля 2020 года к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, в колонию-поселение прибыл 23 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 мая 2020 года, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной на участке местности возле домовладения № по 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в ходе распития спиртных напитков с ДББ, решил совершить кражу мобильного телефона, принадлежащего ДББ 

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ДББ уснул, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подобрал выпавший из кармана надетых на ДББ брюк и тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ДББ мобильный телефон «VIVO» модели «vivo 1726» стоимостью 6300 рублей 60 копеек, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. 

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав похищенный мобильный телефон ГГГ

Подсудимый Москалев С..А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 85,86) из которых следует, что 13 мая 2020 года он находился у себя дома по адресу: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Около 13 часов 30 минут за двором своего дома он встретил ДББ у которого в руках была водка и закуска. ДББ предложил ему совместно с ним распить водку, на что он согласился и они вместе пошли к беседке возле дома № по 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Там они расположились за столиком и стали вместе выпивать. У ДББ был с собой мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе черного цвета, на котором они слушали музыку. В 15 часов этого же дня ДББ сильно опьянел, лег на землю рядом с беседкой и заснул. При этом, когда ДББ ложился на землю, из кармана его брюк выпал указанный мобильный телефон. Тогда же, воспользовавшись тем, что ДББ пьян и спит, он решил совершить кражу принадлежащего ему мобильного телефона. Он подобрал с земли, выпавший из кармана брюк ДББ мобильный телефон, положил его в свой карман и ушел. С похищенным мобильным телефоном он ушел, планируя его продать. Вечером этого же дня, примерно в 17 часов 30 минут, к нему домой пришел ДББ. На его вопрос он ответил, что телефон он не брал, и где ДББ мог потерять телефон, ему не известно, то есть он скрыл от него факт совершенной им кражи. 14 мая 2020 года, около 10 часов, он взял дома похищенный им у ДББ мобильный телефон и направился к соседке ГГГ, которая проживает по 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. По приходу к ГГГ, он предложил ей купить у него краденый телефон за 2500 рублей. ГГГ он сказал, что телефон принадлежит ему и продает он его в связи с материальными трудностями. ГГГ на его предложение согласилась и купила у него мобильный телефон ДББ. Забрав деньги, он направился домой, и в течении дня, потратил их на собственные нужды. 

В дополнение к оглашенным показаниям ФИО2 показал, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, если был трезвый, то преступление бы не совершил. 

Суд, допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ДББ, оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д. ...), из которых следует, что 13 мая 2020 года утром он поехал в гости к своей матери ДДД, которая проживает по адресу: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Около 13 часов у них с матерью произошел словестный конфликт, после этого он в магазине «...» купил бутылку водки и пошел к реке ...», где в беседке планировал распить водку. По дороге он встретил своего знакомого ФИО2, которому предложил распить водку вместе с ним. Они вместе направились в беседку, расположенную около 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, где стали распивать водку. В 15 часов этого же дня, он лег на землю рядом с беседкой и заснул, так как был сильно пьян. На тот момент в кармане надетых на нем брюк мог находиться, принадлежащий ему мобильный телефон марки «VIVO» модели «vivo 1726» в корпусе черного цвета, который он приобрел в мае 2019 года за 18000 рублей. Когда, около 17 часов, он проснулся, ФИО2 рядом не было. Он потянулся в карман брюк за телефоном, но телефон в брюках не нашел. Он встал с земли и стал искать свой телефон, думая, что где-то его выронил. Телефон был с ним точно, так как они с ФИО2 слушали на нем музыку, он помнит, что телефон находился в его кармане. Не обнаружив свой телефон, он направился домой к Сергею на 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Когда пришел к ФИО2, тот сказал, что не брал его телефон и куда телефон пропал ему не известно. На следующий день 14 мая 2020 года он обратился с заявлением о краже телефона, так как протрезвев понял, что телефон у него украли. В этот же день ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу его мобильного телефона совершил ФИО2, который продал телефон ГГГ за 2500 рублей. Считает ущерб, причиненный действиями ФИО2 значительным, так как он нигде не работает, живет на случайные заработки. 

Показаниями свидетеля ГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 61-64), из которых следует, что 14 мая 2020 года около 10 часов к ней пришел сосед ФИО2, который предложил купить у него мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. На ее вопрос Сергей ей ответил, что телефон принадлежит ему, а продает он его в связи с материальными трудностями. Она согласилась купить у него мобильный телефон и вынесла ему из дома 2500 рублей. Забрав деньги, Сергей ушел. В этот же день она уехала в гости к своей подруге, которая проживает по 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Около 17 часов ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые ей сообщили, что она приобрела у ФИО2 похищенный им мобильный телефон. Она назвала сотрудникам полиции адрес ее местопребывания и по их приезду, добровольно выдала мобильный телефон, который приобрела у ФИО2. 

Протоколом принятия устного заявления ДББ от 14 мая 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 мая 2020 года около 17 часов, на берегу реки «...» в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, совершило тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и установлена обстановка на месте кражи мобильного телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года, согласно которому в домовладении № по 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ГГГ добровольно выдала мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе черного цвета, приобретенный ею у ФИО2, который был изъят.

Протоколом осмотра предметов от 3 июля 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «VIVO» модели «vivo 1726» в корпусе черного цвета, изъятый у ГГГ Присутствующий при осмотре потерпевший ДББ опознал осматриваемый телефон по марке производителя, по внешнему виду и потертостям на корпусе мобильного телефона. 

Осмотренный мобильный телефон марки «VIVO» модели «vivo 1726» в корпусе черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Заключением эксперта № от 18 мая 2020 года, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «VIVO» модели «vivo 1726» в корпусе черного цвета, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 6300 рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, .... 

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в отсутствие рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, то есть с 23 июля 2020 года по 2 ноября 2020 года. 

Избрать ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «VIVO» модели «vivo 1726» в корпусе черного цвета по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья: С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 16.11.2020.