УИД №33RS0015-01-2019-000373-27 Дело № 12-35/2019 * 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием потерпевшего * С.С., инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Гатилина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося дата селе адрес,

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 12 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 12 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что нарушение правил дорожного движения не допускал, столкновение транспортных средств стало возможным из-за небезопасного маневра второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 и * В.А. (документальный собственник транспортного средства Нисан на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в их отсутствии.

Потерпевший * С.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, указав, что дата он, управляя автомобилем Ниссан, двигался по автомобильной дороге М-7. В ходе движения он опередил по левой полосе следовавший по правой грузовик Скания под управлением ФИО1. В момент опережения * С.С. сзади при помощи приборов освещения подал сигнал уступить дорогу водитель автомобиля Ниссан Кашкай, в связи с чем он перестроился на правую полосу перед автомобилем Скания. После перестроения * С.С. ослепило солнце и ему показалось, что на дорогу кто-то выбежал, в связи с чем он незначительно снизил скорость транспортного средства, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что виновником столкновения транспортных средств является ФИО1, который, отвлекшись от дороги, не предпринял своевременных мер к снижению скорости автомобиля Скания, вследствие чего лишил себя возможности соблюсти безопасную дистанцию.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 показал, что он выезжал на место столкновения автомобилей Ниссан и Скания, произошедшего 12 марта 2019 года. На месте административного правонарушения он следов торможения автомобиля Скания не обнаружил, полагает, что ФИО1, отвлекшись от дороги, не заметил снижение скорости *, из-за чего достаточных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства и соблюдению дистанции до следующего впереди автомобиля не предпринял.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к следующему.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он дата в 13 часов на 107 км (106 км + 913 м) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», управляя автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ избрал не обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию до следовавшего впереди автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением * С.С., в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных должностному лицу, он 12 марта 2019 года в 13 часов, управляя автомобилем Скания, следовал по 107 км автомобильной дороги М-7 «Волга», по правой полосе в сторону города Владимира. В указанный момент времени транспортное средство, находившееся под его управлением, по левой полосе движения опередил легковой автомобиль черного цвета. После опережения водитель указанного автомобиля, выполняя небезопасный маневр перестроения в правую полосу движения, без наличия на то оснований, прибегнул к резкому торможению. ФИО1 также прибегнул к торможению, но остановить автомобиль, которым управлял, не успел, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно письменным объяснениям * С.С., тот 12 марта 2019 года в 13 часов, управляя автомобилем Ниссан, следовал по 107 км автомобильной дороги М-7 «Волга», по правой полосе в сторону города Владимира. В данный момент времени он по левой полосе движения опередил грузовой автомобиль, после чего перестроился в правую полосу движения, где, проехав 50-70 метров, из-за того, что его слепило солнце, а также, поскольку ему показалось, что на дорогу выбежало животное, начал притормаживать, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12 марта 2019 года столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения дороги. Автомобиль Скания имеет повреждения в передней части, а автомобиль Ниссан имеет повреждения, как в передней, так и в задней частях.

Также в судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения указанных транспортных средств. Как следует из содержания данной видеозаписи, автомобиль Ниссан, опередив по левой полосе движения автомобиль Скания, перестраиваясь в правую полосу движения перед опережаемым транспортным средством, в отсутствии очевидных причин прибегнул к торможению, после чего произошло столкновение транспортных средств. Достоверность исследованной видеозаписи участниками судебного заседания не оспаривалась.

ФИО1 должностным лицом вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 мог видеть автомашину Ниссан, движущейся на достаточном расстоянии впереди него в попутном направлении, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ГИБДД о доказанности того факта, что водитель ФИО1 в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, видел следовавшую впереди автомашину Ниссан, и неверно избрал до нее дистанцию, что повлекло неправильное расположение его автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства.

Наоборот, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, ФИО1 не избирал дистанцию до автомобиля Ниссан, повилять на расстояние между транспортными средствами до начала снижения скорости водителем указанного автомобиля не мог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем нельзя согласиться с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нельзя.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № УИН № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья * ФИО3