Гр.дело № 2-75/2021

39RS0008-01-2020-001254-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 21 июня 2019 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма). В соответствии с Индивидуальными условиями микрозайма заемщик получил в качестве займа 18000 рублей сроком с 21 июня 2019 года по 22 июля 2019 года под 255,5 % годовых от суммы микрозайма. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил. 23 июля 2019 года займодавец (ООО «МКК ВДМ-Финанс») на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 23 июля 2019 года уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе на право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ООО «Центр урегулирования долга». О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления. Однако в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 

<

...> от 21 июня 2019 года в размере 53910 рублей, из которых 18000 рублей – основной долг, 35910 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с 21 июня 2019 года по 1 апреля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 30 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

Представитель истца ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения, в котором просила исковые требования удовлетворить частично, снизить проценты за пользование займом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что 21 июня 2019 года между ООО Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 

<

...>, по условиям которого ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» предоставило ответчику денежные средства в сумме 18000 рублей под 255,500% годовых на срок с 21 июня 2019 года по 22 июля 2019 года (на 31 день).

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем.

Материалами дела подтверждается, что кредитор свою обязанность по договору микрозайма выполнил в полном объеме.

Из расписки ФИО1 следует, что она по договору микрозайма № 

<

...> от 21 июня 2019 года, заключенному с ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», получила денежные средства в сумме 18000 рублей, которые обязуется вернуть и уплатить проценты по микрозайму не позднее 22 июля 2019 года. Данная расписка датирована 21 июня 2019 года.

Однако, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату займа и процентов за его пользование не исполнила.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма следует, что заемщик выразил согласие на то, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

23 июля 2019 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр Урегулирования долга» заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, согласно которому ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило ООО «Центр Урегулирования долга» требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору потребительского микрозайма № 

<

...>, заключенного 21 июня 2019 года с ФИО1 (приложении № 1 к договору уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма). 

Передача требований является состоявшейся с момента подписания сторонами Приложения № 1 (пункт 6 договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма).

Договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от 23 июля 2019 года никем не оспорен.

Таким образом, истец приобрел в полном объеме права требования от ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» по договору потребительского микрозайма, заключенному 21 июня 2019 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1

2 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика посредством направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному ответчиком при заключении 21 июня 2019 года договора потребительского микрозайма, уведомление о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности по договору в размере 53910 рублей.

Однако, ответчиком направленное в ее адрес уведомление проигнорировано, образовавшаяся задолженность не погашена, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты долга в адрес истца не направлено.

По состоянию на 1 апреля 2020 года размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, составляет 53910 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 18000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 21 июня 2019 года по 1 апреля 2020 года – 35910 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Заемщиком в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении задолженности по договору потребительского микрозайма, а равно наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по договору потребительского микрозайма в сумме 18000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 255,500% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику микрозайм на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора потребительского микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для договоров потребительского кредита (микрозайма), заключаемых в III квартал 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 292,175%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365,000%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 255,500% годовых за пользование микрозаймом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные пунктом 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование микрозаймом является согласованным сторонами в договоре условием предоставления микрозайма, ответчик добровольно приняла решение о заключении договора потребительского микрозайма на вышеуказанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, однако не сделала этого, а в добровольном порядке обязалась эти условия исполнять, суд не находит оснований для снижения размера процентов по договору потребительского микрозайма.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 35910 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Центр Урегулирования долга» (заказчик) и ИП 

<

данные изъяты> (исполнитель) 10 октября 2020 года, усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя (истца) по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № 

<

...> от 21 июня 2019 года, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора цена услуг исполнителя составляет 2500 рублей.

Согласно платежному поручению № 

<

...> от 2 ноября 2020 года, истцом ООО «Центр Урегулирования долга» оплачены услуги ИП 

<

данные изъяты> в размере 2500 рублей по договору юридических услуг в отношении ФИО1

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных истцом судебных издержек связанных с оказанием юридических услуг в размере 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1817 рублей 30 копеек.

Поскольку исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1817 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору микрозайма № 

<

...> от 21 июня 2019 года в размере 53910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 30 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Судья Г.Г. Стригунова