Дело № 2-4706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.В.Торбика, при секретаре судебного заседания Д.Г.Юрьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идесиса ФИО12 к Идесису ФИО13, ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на обособленную часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному иску Идесиса ФИО20 к Идесису ФИО19, ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО16 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на обособленную часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Идесис ФИО21 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит произвести выдел в натуре принадлежащих ему трёх десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за Идесисом ФИО22 право собственности на обособленную часть указанного жилого дома в соответствии с порядком пользования жилым домом, установленным вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года, а также прекратить право общей долевой собственности Идесиса ФИО23 на упомянутый жилой дом.

Идесис ФИО24 обратился в Щёлковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением, в котором просит произвести выдел в натуре принадлежащих ему трёх десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за Идесисом ФИО25 право собственности на обособленную часть указанного жилого дома в соответствии с порядком пользования жилым домом, установленным вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года, а также прекратить право общей долевой собственности Идесиса ФИО26 на упомянутый жилой дом. 

Истец Идесис ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Ответчик Идесис ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ФИО30 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит первоначально поданный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ гражданином СССР ФИО33 было сделано имеющееся в материалах дела завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала истцу ФИО1.(л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 скончалась. Истец ФИО1 является единственным наследником умершей ФИО35 по завещанию, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Наследственное имущество, перешедшее к истцу ФИО1, представляет собой три десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - жилой дом).

Право собственности истца ФИО1 на три десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.11, 12-14)

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики Идесис ФИО36, обладающий тремя десятыми доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 ФИО38, обладающий двумя десятыми доли в праве общей долевой собственности, и ФИО3 ФИО37, обладающая двумя десятыми доли в праве общей долевой собственности. (л.д.15-22)

Вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года, копия которого имеется в материалах дела, был определён порядок пользования жилым домом, правопредшественнику истца ФИО39 была выделена в пользование обособленная часть жилого дома, а также прилегающий к ней земельный участок площадью № квадратных метров. При этом Щёлковским городским народным судом Московской области не был разрешён вопрос о реальном разделе жилого дома в натуре, о признании за ФИО41 права индивидуальной собственности на выделенную ей обособленную часть жилого дома, а также о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, на который у истца ФИО1 и ответчиков до настоящего времени по-прежнему сохраняется право именно общей долевой собственности. (л.д.23-25)

Ответчик ФИО1 принял в дар три десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика ФИО1 на три десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года ответчику ФИО1 была выделена в пользование обособленная часть жилого дома, а также прилегающий к ней земельный участок площадью 710 квадратных метров.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленный вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года порядок пользования жилым домом к настоящему моменту не изменился, у истца ФИО1 и ответчиков отсутствуют какие-либо споры относительно порядка пользования или раздела в натуре жилого дома. 

Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 не желают во внесудебном порядке по соглашению с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 произвести реальный раздел жилого дома в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 этой же статьи с получением вышеназванной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В Заключении эксперта № по строительно-технической экспертизе от 10 ноября 2017 года (далее - Заключение эксперта) был сделан вывод, согласно которому произвести выдел в натуре принадлежащих Идесису ФИО42 и Идесису ФИО43 трёх десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с порядком пользования жилым домом, установленным вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года, возможно. (л.д.67-82)

В результате проведённого экспертом исследования был установлен единственно возможный вариант выдела в натуре обособленных частей жилого дома с учётом долей, принадлежащих Идесису ФИО44 и Идесису ФИО45, а также с учётом сложившегося порядка пользования жилым домом, установленного вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года: вариант выдела по фактическому пользованию.

Как усматривается из Заключения эксперта, выделяемые в натуре обособленные части жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан они не создают, строительные и градостроительные нормы и правила в процессе эксплуатации этих обособленных частей в настоящее время соблюдаются. 

Принимая во внимание вышеприведённое, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования Идесиса ФИО46, а также встречные исковые требования Идесиса ФИО47 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идесиса ФИО48 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащих Идесису ФИО49 трёх десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Идесисом ФИО50 право собственности на часть жилого дома общей площадью № квадратных метра, в том числе жилой площадью № квадратных метра, окрашенную в голубой цвет на рисунках 3 и 4, являющихся Приложением к Заключению эксперта №-СР по строительно-технической экспертизе от 10 ноября 2017 года, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования жилым домом, установленным вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года, состоящую из следующих помещений: 1 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Идесиса ФИО51 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Встречные исковые требования Идесиса ФИО52 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащих Идесису ФИО53 трёх десятых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Идесисом ФИО54 право собственности на часть жилого дома общей площадью № квадратных метра, в том числе жилой площадью № квадратных метра, окрашенную в розовый цвет на рисунках 3 и 4, являющихся Приложением к Заключению эксперта № по строительно-технической экспертизе от 10 ноября 2017 года, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования жилым домом, установленным вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского народного суда Московской области от 18 ноября 1991 года, состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Идесиса ФИО55 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области. 

Судья А.В. Торбик