70RS0006-01-2018-001044-72

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дегтяренко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

с участием прокурора Дунбинской К.А., 

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по иску администрации Асиновского городского поселения Томской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация Асиновского городского поселения Томской области обратилась в суд к ответчикам с указанным иском.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – ФИО1 и муниципальным образованием «Асиновское городское поселение» в лице МУ «Управление городским жилищным фондом» был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение по адресу: , общей площадью 40,85 кв.м. Совместно с ФИО1 проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении члены семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Кроме того, фактически с указанными гражданами проживают ФИО7 и ФИО8 Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Асиновского городского поселения была возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям Асиновского городского поселения, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в границах муниципального образования «Асиновское городское поселение» в связи с тем, что занимаемое ответчиками помещение по адресу: , не является жилым помещением. Ответчикам на основании постановления администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение по адресу: , однако вселяться в жилое помещение ответчики отказываются, проживают в помещении по адресу: , не являющимся жилым помещением. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение по адресу: , отвечает требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм. Просят выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 из занимаемого ими помещения по адресу: , и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с предоставлением другого жилого помещения; предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № по по договору социального найма.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Будучи допрошенной в судебных заседаниях, пояснила, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и техническим правилам и нормам и пригодна для проживания. Данная квартира предоставляется ответчикам, так как они проживают в нежилом помещении. Выселение из нежилого помещения и вселение в квартиру гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Условия, которые имеются в жилом помещении по , гарантируют безопасное проживание в отличии от того помещения, в котором ответчики проживают в настоящее время. Жилое помещение по является благоустроенным жилым помещением, оно снабжено системой электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Находится в черте муниципального образования «Асиновское городское поселение», а именно: в центральной части города Асино Томской области, чего и хотели изначально ответчики, соответствует нормам предоставления на семью из пяти и более человек. Недостатки, которые были указаны экспертами, в том числе по первоначальной судебной экспертизе, устранены. Была проведена замена электропроводки полностью, отремонтированы полы на кухне, был постелен линолеум на кухне. Отклонения по высоте потолка в пределах нормы. Различная высота потолка обусловлена плавающим характером, так как замеры производились в разных местах квартиры. Проведены профилактические работы по удалению плесневого грибка: очистка стен, обработка фунгицидом, сушка, отделка. Площадь квартиры 53,5 квадратных метра, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Будучи допрошенной в судебных заседаниях, показала, что в настоящее время проживает в нежилом помещении в одноэтажном здании. Канализации в здании не имеется, туалет на улице. Горячего водоснабжения не имеется. Холодную воду муж провел сам. Не желает вселяться в предоставляемую квартиру, поскольку считает, что она не пригодна для проживания. Перекрытия и крыша в доме в аварийном состоянии, полы в квартире в аварийном состоянии. Не согласна с выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз», считает, что экспертиза заведомо проводилась в пользу администрации, так как многие нарушения и недостатки в экспертизе не отражены. Считает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО16, достоверна. Не отрицает, что Администрация поменяла проводку в квартире и полы в кухне. Из неустраненных недостатков остались полы в зале, в которых имеются сгнившие участки, и не поменяли ванну, которая имеет сколы и ржавчину. Считает, что данные недостатки свидетельствуют о непригодности жилого помещения. Готова была на вселение в предоставляемую квартиру при условии списания задолженности по оплате коммунальных услуг, имеющейся за помещение, в котором проживает в настоящее время, однако истцом данное условие не выполнено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Будучи допрошенным в судебных заседаниях, показал, что предоставляемая квартира находится в непригодном для жилья состоянии. Ванна, электроплита и электрооборудование находятся в непригодном состоянии. Квартира на самом деле имеет площадь 48 квадратных метра, а не 53 квадратных метра, как по документам. Не согласен с заключением экспертов АНО «Томский центр экспертиз», считает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО16, достоверна и является доказательством по делу. Готов был на вселение в предоставляемую квартиру при условии списания задолженности по оплате коммунальных услуг, имеющейся за помещение, в котором проживает в настоящее время, однако истцом данное условие не выполнено.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, поддержал доводы, изложенные в заявлении-отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на заключение АНО «Томский центр экспертиз». Будучи допрошенным в судебных заседаниях показал, что в настоящее время проведена экспертиза многоквартирного дома, и он включен в программу о проведении капитального ремонта кровли и фасадов, так как общее техническое состояние крыши оценивается, как не допустимое, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий, усиления конструкций. Квартира расположена на втором этаже, чердачное перекрытие относится к квартире. Данное обстоятельство подтверждает в принципе необходимость капитального ремонта не только дома, но и квартиры. До проведения судебных экспертиз по делу не отрицал возможность проживания ответчиков в предоставляемой квартире после устранения имеющихся недостатков, указывал на возможность частичного ремонта в квартире ответчиками за свой счет, при условии замены электроприборов, ванны. Подтвердил, что Администрация исправила вентиляцию, заменили смесители и унитаз. Ставит под сомнение экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на то, что экспертом указано, что стены обклеены обоями, в то время как обоев там нет. Считает заключение эксперта ФИО16 достоверным. Не согласен с экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз», полагает, что данное экспертное заключение согласовано с Администрацией Асиновского городского поселения, не исследованы полы, стены, потолки. Ванна со сколами и ржавчиной. Электрооборудование было удалено Администрацией из квартиры. Администрация не исправила недостатки окон, окна не соответствуют ГОСТу, нет фонаря в коридоре, заземление в ванной выполнено неправильно, высота потолков в квартире не соответствует норме, а допустимое отклонение на 2%, указанное экспертом, применяется для модульных зданий, коим спорный дом не является. Эксперт обнаружил колонию плесени, но без лабораторного анализа утверждать, что плесень не опасна, нельзя. У эксперта было 55 часов, как указано в экспертизе, чтобы получить результат, а он ссылается, что получил этот результат через 72 часа. Когда замеры температур проводились в холодное время по первой экспертизе, перепад температур между стенами и воздухом был до 20 градусов. Сейчас в комнатах теплее, но душно, доступа свежего воздуха нет. Вентиляция не приточена и не оточена. Человек, выходя из комнаты на улицу, подвержен заболеваниям. Общая площадь квартиры не соответствует норме предоставления. Несмотря на то, что здание постройки 1967-го года, к нему необходимо применять современные строительные нормы и правила, так как эксплуатируется оно сейчас. Вывод эксперта о пригодности жилого помещения сделан без исследований. Эксперты не обладают познаниями в необходимой области. Кроме того не имели права проводить экспертизу, так как судья не поручал конкретно этим экспертам проведение экспертизы, а руководитель центра не назначал их ответственными за проведение экспертизы, данная организация не является государственными учреждением.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

В п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является нанимателем помещения, расположенного по адресу: . Совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 На дату рассмотрения дела в жилом помещении значатся на регистрационном учете и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Асиновского городского поселения была возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям Асиновского городского поселения, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в границах Асиновского городского поселения, в связи с тем, что занимаемое ответчиками помещение по адресу: , не является жилым помещением.

В соответствии с решением Совета Асиновского городского поселения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» норма предоставления жилого помещения на семью из пяти и более человек составляет 51,5 кв.м. Общая площадь жилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения), за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании постановления администрации Асиновского городского поселения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и членам ее семьи в составе: сын – ФИО6, дочь – ФИО8, сын – ФИО7, супруг – ФИО2, сын – ФИО4, сын – ФИО5, было предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, с центральным отоплением, центральными холодным и горячим водоснабжением, центральной канализацией, санузлом, электроснабжением, расположенное на 2 этаже двухэтажного жилого дома, состоящее из 3 комнат, общей площадью 53,5 кв.м., по адресу: 

Размер площади предоставляемой квартиры -53,5 кв.м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем доводы ответчиков о несоответствии площади квартиры норме предоставления не могут быть приняты во внимание.

Кроме того в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам также разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

С учетом площади помещения, в котором ответчики проживают в настоящее время, - 40,85 кв.метров (договор от ДД.ММ.ГГГГ), условие о предоставлении жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, также соблюдено.

Вопрос о неисполнении истцом решения Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данного спора не рассматривается. Проживание ответчиков в нежилом помещении является самостоятельным основанием для их выселения в жилое помещение.

Ответчики отказались от принятия жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актами отказа от принятия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в адрес истца было направлено обращение, из которого следует, что ФИО2 и члены её семьи не возражают против заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: , однако просят устранить недостатки в указанной квартире, а именно: ванна и унитаз ржавые, полы провалившиеся, отсутствуют межкомнатные двери, невозможно определить рабочее состояние электроплиты и электропроводки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Асиновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Жилое помещение обеспечено инженерными системами – электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, центральным отоплением, вентиляцией. Температура отапливаемых помещений составляет на момент осмотра 24-25 С. Высота от пола до потолка 2,5 метра. Имеется естественное освещение. Жилое помещение соответствует требованиям, указанным в разделе II Постановления Правительства от 28.01.2006 года. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: , пригодна для проживания.

По ходатайству ответчиков определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО16, жилое помещение по адресу: , по совокупности выявленных нарушений нормативных требований и дефектов не пригодно для проживания. Кроме того, пользование электроприборами в данном помещении опасно для жизни. Теплоизоляция ограждающих конструкций не позволяет обеспечить нормативный температурный режим жилого помещения. Система вентиляции должным образом не работает, воздухообмен в помещении не обеспечен. 

Выражая несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО16, представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта вызывают сомнения, в том числе в связи с тем, что при проведении экспертизы эксперт использовал недействующий в настоящее время нормативный документ-ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. 

Доводы представителя истца частично нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. По ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ФИО29, ФИО30, жилое помещение по адресу: нормам и требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» соответствует. Однако, необходимо провести профилактические работы по удалению образований плесневых грибков, а именно: провести очистку участка стены в кухне слева от раковины, обработку фунгицидом, сушку, отделку. В дальнейшем при эксплуатации раковины рекомендуется установить мойку, своевременно обслуживать водопроводные и канализационные трубы. 

Указанное жилое помещение требованиям строительно-технического регламента и иным правилам и нормам, предъявляемым к жилому помещению, соответствует. 

В ходе исследования выявлены недостатки: при отборе проб, установлено, что на поверхности отделочных и строительных материалов на нижней части стены в кухне слева от раковины имеются плесневые грибки. Исходя из того, что в воздухе кухни и других помещений квартиры № плесневых грибков не обнаружено, можно предположить, что обнаруженная колония плесневых грибков локальна, образовалась в результате эксплуатации раковины в кухне (пролив воды, неисправность труб и т.д.) Данное нарушение не существенно и устранимо. Необходимо провести очистку указанного участка стены, обработку фунгицидом, сушку, отделку. В дальнейшем при эксплуатации раковины рекомендуется установить мойку своевременно обслуживать водопроводные и канализационные трубы. 

Жилое помещение по адресу: пригодно для проживания. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшие профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

Доводы представителя ответчика о неквалифицированности экспертов и отсутствии в экспертизе исследований основаны на субъективной оценке и несогласии с выводами экспертов.

Утверждение о том, что эксперты сделали заключение по договоренности с Администрацией, голословно, объективных тому доказательств не имеется.

Экспертами в заключении отражено, какие технические средства и материалы использовались при проведении экспертизы, какие методы применялись, по каждому вопросу приведено самостоятельное исследование и выводы. Ответы на поставленные судом вопросы даны. Отсутствие в заключении экспертизы подробного отражения результатов осмотра полов, стен, потолков – не влияет на выводы о пригодности жилья для проживания и не свидетельствует о наличии в данных элементах квартиры каких-либо недостатков. С учетом того, что истцом проведен ремонт электропроводки, что ответчиками не отрицалось, отсутствие в заключении экспертизы указаний на наличие недостатков в электропроводке не свидетельствует о сокрытии этих недостатков экспертами. Необходимости в вызове экспертов в судебное заседание судья не усмотрел, поскольку сделать дополнительные выводы в отношении элементов квартиры, которые со слов ответчиков, не осматривались и не отражены, суд не находит возможным в режиме реального времени в судебном заседании без дополнительных исследований, в то время как ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Довод представителя ответчиков о том, что эксперты АНО «Томский центр экспертиз» не вправе проводить экспертизу, несостоятелен.

Положением статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно имеющемуся экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения квартиры № расположены в жилом многоквартирном доме, по адресу: соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изм.На 27.12.2010), СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий».

Оспаривая данное заключение, представитель ответчиков ссылается на то, что вопреки указанию эксперта стены не оклеены обоями. Вместе с тем, из представленных суду фотографий квартиры видно, что стены кухни и прихожей оклеены обоями. Кроме того наличие или отсутствие обоев не влияет на пригодность жилого помещения для проживания. Так же, как не являются существенными недостатками, влияющими на пригодность квартиры для проживания, наличие ржавчины на ванне, отсутствие электроплиты, фонаря в коридоре.

Незначительные отклонения от нормы по высоте потолков (от 2,44 м до 2,46 м по заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ, при норме 2,5 м) не свидетельствуют о непригодности квартиры для проживания. Кроме того, согласно СНиП II-Л.1-62 “Жилые здания. Нормы проектирования» для обеспечения модульных размеров высот этажей допускаются отклонения от указанной нормы в пределах 2%. Ссылку представителя ответчика ФИО3 на то, что многоквартирный дом не является модульным, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о модульном здании, а о модульном размере высоты этажей, что является общим математическим понятием в строительстве и представляет собой расстояние между горизонтальными координационными плоскостями, ограничивающими этаж здания или сооружения.

Замечания по отсутствию должной вентиляции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами экспертов АНО «Томский Центр Экспертиз». Помимо того, сам представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что Администрацией вентиляция исправлена.

Недостатки, на которые ссылались ответчики, как на основание их отказа от вселения в предоставляемую квартиру, в том числе указанные в заключении судебных экспертиз, в основной своей массе исправлены истцом. Так Администрацией заменена электропроводка, произведен ремонт пола в кухне, поменяно покрытие пола в кухне, заменен унитаз, смесители, проведены профилактические работы по удалению плесневого грибка: очистка стен, обработка фунгицидом, сушка, отделка. Что ответчиками не отрицалось, и доказательств иного не представлено. Кроме того эксперты пришли к выводу, что нарушение в виде колонии плесневых грибков несущественно и устранимо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение экспертизы АНО «Томский Центр Экспертиз», в том числе в части лабораторных исследований плесневых грибков, доказательств наличия каких-либо недостатков, свидетельствующих о непригодности жилого помещения по адресу для проживания, ответчиками суду не представлено.

К материалам дела по ходатайству ответчиков приобщены заключения по результатам тепловизионного обследования, обследования строительных конструкций, проведенные ООО «Томпроект». Имеющиеся выводы в данных заключениях относятся к общему имуществу дома. Сведений о несоответствии предоставляемой квартиры № по адресу требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ее непригодности для проживания, в заключениях не содержится. Кроме того, дом включен в программу капитального ремонта.

Выселение ответчиков из нежилого помещения, площадью 40,8 кв.м., в котором отсутствует горячее водоснабжение, центральное холодное водоснабжение и канализация, и вселение в благоустроенную квартиру большей площадью в центре г.Асино, с системой электроснабжения, отопления, горячего, холодного водоснабжения, санузлом, канализацией, носит компенсационный характер, и очевидно улучшает условия проживания ответчиков. Имеющиеся недостатки в квартире не носят существенный характер, свидетельствующий о непригодности квартиры для проживания, и устранимы путем косметического ремонта и незначительных ремонтных работ. Кроме того, проживание людей в нежилом помещении невозможно и противоречит закону.

Таким образом, судом установлено, что предоставляемое администрацией Асиновского городского поселения, ответчикам жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 53,5 кв. м, по , с учетом специфики имеющегося жилого фонда в г.Асино Томской области, отсутствием массовой застройки новыми домами, соответствует установленным частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям к жилому помещению, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится на территории Асиновского городского поселения. 

При таких обстоятельствах требования администрации Асиновского городского поселения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб., подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации Асиновского городского поселения Томской области удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 из занимаемого ими помещения, расположенного по адресу: , с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: по договору социального найма. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 42,80 руб. с каждого.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко 

Копия верна 

Судья Е.А. Дегтяренко

Секретарь М.С. Качкина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2019 в 18.00