№ 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 17 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обременения отсутствующим, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между В., ею, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А., А. и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора земельный участок и жилой дом оценены сторонами в 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> оценочная стоимость земельного участка, которые она, до подписания договора уплатила продавцу и 

<

данные изъяты> - оценочная стоимость жилого дома, будет зачислена на счет ответчицы, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Право собственности на земельный участок и жилой дом переходит покупателям с момента государственной регистрации этого права и остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на спорные земельный участок и жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на земельный участок и жилой дома (доля в праве каждого 1/4). Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в соответствии с заявлением о распоряжении на счет продавца ФИО2 по договору купли-продажи перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Свои обязательства она исполнила надлежащим образом. В связи с чем, просит суд прекратить обременение права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №

Истица ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом она извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес> Однако судебная повестка по указному адресу ответчице вручена не была в связи с ее непроживанием.

Другими сведениями о месте нахождения (месте пребывания) ответчицы ФИО2 суд не располагает. 

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанного положения неизвестность места пребывания ответчицы не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы ФИО2, суд исходит из того, что факт ее непроживания по последнему известному месту жительства подтвержден. Данные, подтверждающие неизвестность места нахождения ответчицы, имеются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, изучив доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и В., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, по условиям которого истица приобрела в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый земельный участок по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом. При этом земельный участок и дом до полного расчета по договору находились в залоге у продавца.

Право собственности истицы на указанный земельный участок и жилой дом оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, № (1/4 доля В.), №, № (1/4 доля ФИО1), №, № (1/4 доля А.), №, № (доля А.); записи регистрации №, №, №, №, №, №, №, № с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

Согласно условиям договора купли-продажи земельный участок и жилой дом оценены сторонами в 

<

данные изъяты> и проданы за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - оценочная стоимость земельного участка, которые покупатели уплатили продавцу до подписания договора и 

<

данные изъяты> - оценочная стоимость жилого дома, которые будут зачислены на счет открытый на имя ФИО2, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда РФ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.1). 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что земельный участок и жилой дом остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами. При получении окончательного расчета стороны обязуются оформить нотариально заверенное заявление о том, что деньги продавцом получены в полном размере, и о снятии ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Справкой Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 использовала средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены на счет продавца ФИО2, согласно условиям договора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства истицей исполнены надлежащим образом, в связи с чем право залога на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принятое в обеспечение исполнения обязательства, подлежит прекращению, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащие В., ФИО1, несовершеннолетним А. и С. земельный участок (доля в праве 1/4 за каждым), расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом (доля в праве 1/4 за каждым), расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Погасить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащие В., ФИО1, несовершеннолетним А. и С. земельный участок (доля в праве 1/4 за каждым), расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом (доля в праве 1/4 за каждым), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова