Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 16 октября 2020 года. 

Председательствующий: судья Киприянова Н.Ю. дело № 22-6587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

защитника - адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Изучив уголовное дело и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Устюговой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 09 января 2020 около 06 часов в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Маньков А.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что, несмотря на то, что суд, придя к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требования закона, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в преступлении, с которым осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения дела.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, участие в воспитании и содержании малолетней Н.Д. 

<

дата> года рождения, являющейся инвалидом, и несовершеннолетнего Н. 

<

дата> года рождения, наличие матери 

<

дата> года рождения, ее состояние здоровья, нуждаемость в постороннему уходе. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет. 

Таким образом, размер и вид наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов назначен осужденному в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера и вида наказания технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда о виновности, юридической оценке действий и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок, а потому подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий