Дело 1-2-2/2025 (1-2-27/2024)

УИД № 69RS0008-03-2024-000136-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Жарковский 14 августа 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жарковского района Тверской области Максимовой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Жарковского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Куца В.А., представившего удостоверение №569 от 23.01.2009 года и ордер № 040839 от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, являвшегося участником боевых действий в специальной военной операции, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу» и поощрение руководства Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судим:

1) 07.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №14 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ произведен зачет периода содержания ФИО1 под стражей с 09.01.2024 по 07.02.2024, поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 27.06.2024, снят с учета 27.06.2024, в связи с отбытием наказания.

2) 04.06.2024 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. 17.03.2025 постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, 

3) 28.06.2024 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. 17.03.2025 постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима,

4) 17.07.2024 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 17.03.2025 постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима,

5) 29.05.2025 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04.06.2024, 28.06.2024, 17.07.2024. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 15 мая 2025 года, копию обвинительного заключения получившего 30 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 06 часов 00 минут следующих суток, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, между ФИО1 и Потерпевший № 1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме № 17, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, внезапно возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший № 1

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший № 1, в конце октября 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 06 часов 00 минут следующих суток, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес> осознавая, что своими действиями может причинить средней тяжести вред здоровью Потерпевший № 1, и, желая этого, действуя умышленно, нанес последнему один удар в область затылочной части головы молотком – предметом, используемым в качестве оружия.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший № 1 следующее телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму с двухсторонними гидромами эпидуральных пространств больших полушарий головного мозга, осложнившуюся мозговой комой 1 степени, которое в момент нанесения не являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут у ФИО1, находившегося вблизи дома № 8, расположенного по 

<

адрес> Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, – бензотриммера марки «March Power» из сарая, расположенного во дворе указанного дома.

27 июля 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, – бензотриммера марки «March Power», принадлежащего Потерпевший № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путём отпирания щеколды на входной двери, совершил незаконное проникновение в сарай, расположенный во дворе дома 

<

адрес> Тверской области, откуда тайно похитил бензотриммер марки «March Power», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 2

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.214-216, т.2 л.д. 44-47, т.2 л.д.69-71, т.2 л.д. 77-80), при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 58-64, т.2 л.д. 81-87) из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. С июня 2024 года, более точную дату не помнит, он стал проживать у своей сожительницы М.М. по адресу: 

<

адрес>. Официально не трудоустроен, живет за счёт средств случайных заработков. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и в настоящее время не состоит. В период с 14.02.2022 по 19.03.2023 принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, где получил ранение правой ноги, в связи с чем в настоящее время занимается оформлением второй группы инвалидности, ранее судим. Приказом Президента РФ от 06.12.2022г. помилован и судимости сняты. В конце октября 2023 года, в период времени с 12 по 15 часов, более точную дату и время не помнит, он находился у себя дома, когда к нему в указанное время, приехал его знакомый Б.Ю., который в настоящее время находится на СВО, после чего они поехали в гости к ФИО2 № 1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, у которого распивали спиртные напитки. Б.Ю. временно проживал по вышеуказанному адресу вместе со ФИО2 № 1. В ходе распития спиртных напитков к ним пришёл Потерпевший № 1, который вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали в кухне, во время распития ни у кого конфликтов не происходило. Спустя некоторое время Б.Ю. ушёл в зальную комнату спать. А они втроем продолжили распивать спиртное. После чего спать ушел и ФИО2 № 1, а они со Потерпевший № 1 остались в кухонной комнате. Спустя какое-то время между ним и Потерпевший № 1 произошел конфликт, в ходе которого он взял молоток, который лежал в нише, расположенной на стене печи. Данным молотком он умышленно нанес один удар Потерпевший № 1 по голове в область затылка, после чего ушел из дома. Домой вернулся ночью. Там уже никого не было, и он лег спать. О том, что Потерпевший № 1 с телесными повреждениями попал на излечение в больницу в г. Нелидово, он узнал только после того как его выписали из больницы и он приехал домой. Также ему стало известно, что перед тем, как Потерпевший № 1 оказался в больнице, он находился в доме ФИО2 №4 в 

<

адрес>.

27.07.2024 года в утренние часы, точно сколько было времени, не помнит, он приходил к жене своего умершего дяди – Потерпевший № 2, проживающей по адресу: 

<

адрес> Тверская область, чтобы выразить соболезнования по поводу его смерти. Жена дяди в дом его не запустила, и он ушел. В период времени с 21 часа до 22 часов 27.07.2024 у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения бензотриммера, из сарая, расположенного возле дома 

<

адрес> и принадлежащего его дяде и тёте Потерпевший № 2. Для этого в указанное время и дату он пришел к указанному дому, зашел в надворную постройку – сарай, закрытую на щеколду, и совершил хищение бензотриммера неизвестной марки в корпусе оранжевого цвета, который в последующем собирался оставить для личных целей. Указанный триммер он спрятал за гаражом по адресу: 

<

...> чтобы забрать его позже. После того, как сотрудники полиции узнали о совершенной им краже, похищенный из надворной постройки Потерпевший № 2 бензотриммер, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вину свою в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, дополнений не представил.

При этом суд учитывает, что признательные показания ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми (пункт 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-147), следует, что в конце октября 2023 года, примерно в 12:00 часов он пришел к ФИО2 № 1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме находились ФИО1, Б.Ю. и ФИО2 № 1 Все вместе они распивали алкогольные напитки. Конфликтов у него ни с кем не было. Через какое-то время Б.Ю. ушел спать в зальную комнату, а через какое-то время ушел спать ФИО2 № 1 Он оставался с ФИО1, с которым продолжал распитие спиртных напитков. Что произошло впоследствии между ним и Гудковым, не помнит. При каких обстоятельствах он получил травму головы, не помнит. Смутно помнит, что до дома добирался сам. Так же плохо помнит, каким образом оказался в д. Морзино Жарковского района. Впоследствии со слов ФИО2 № 1 он узнал, что его по голове ударил молотком ФИО1

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-23), следует, что после смерти мужа у неё осталось имущество. 27 июля 2024 в период времени с 22 часов 40 минут к ней пришел сосед ФИО2 №10 и сообщил о том, что сарай, который запирался на задвижку, открыт и из него пропал один бензотриммер. Об этом она сообщила своей дочери, та прибежала и, посмотрев в сарай, действительно обнаружила пропажу бензотриммера марки «March Power», который приобретался более 10 лет назад, документы на него не сохранились. Стоимость данного триммера составляет 15000 рублей. Об этом она сразу сообщила в полицию. Ущерб, причиненный кражей, является для неё значительным, так как дополнительных доходов кроме пенсии у неё не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2 № 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.150-153), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В конце октября 2023 года не ранее 12 часов к нему пришли ФИО1 и Б.Ю. с которыми он распивал спиртные напитки. Через какое-то время пришел Потерпевший № 1, который также распивал с ними спиртные напитки. В процессе распития Б.Ю. ушел спать в зальную комнату, а через некоторое время ушел спать в ту же комнату и он. На кухне оставались ФИО1 и Потерпевший № 1 В вечернее время он проснулся, и, когда пришел в кухню, обнаружил лежащего на полу Потерпевший № 1, который лежал возле печи на спине, ногами в сторону кухни. На голове у него имелась свежая рана, из которой шла кровь. Ранее данной раны не было. ФИО1 в этот момент также дома не было. Б.Ю. спал в зальной комнате, но через какое-то время проснулся, пришел в кухню, увидев Потерпевший № 1 с раной на голове, начал оказывать ему медицинскую помощь, взял полотенце и стал вытирать Потерпевший № 1 голову от крови. Далее Б.Ю. сказал ему, чтобы он (ФИО2 № 1) помог дойти Потерпевший № 1 до дома. Примерно ранним утром, он повел Потерпевший № 1 домой, по дороге спрашивал, откуда у Потерпевший № 1 такая травма. Но Потерпевший № 1 ничего вразумительного объяснить не мог. На следующий день, когда он вновь пошел навестить Потерпевший № 1, по дороге встретил ФИО1, который ему сказал, что идет от Потерпевший № 1 и у него был Б.Ю., который ударил Потерпевший № 1 бутылкой по голове. Однако по приходу к Потерпевший № 1, он не увидел в доме Потерпевший № 1 Б.Ю. и бутылки никакой не видел. Также он уверен, что травму головы Потерпевший № 1 причинил ФИО1, так как Б.Ю. спал вместе с ним в зальной комнате, а Потерпевший № 1 оставался с ФИО1, который затем неожиданно ушел из его дома, а потом при встрече ФИО1 просил его, чтобы он о данном факте молчал, никому не рассказывал. Впоследствии он узнал от ФИО1, что это он (ФИО1) ударил Потерпевший № 1 в тот день в период распития алкогольных напитков молотком по голове. В дальнейшем Потерпевший № 1 ушел в д. Морзино Жарковского района, откуда попал в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 154-157), следует, что с ним по соседству в д. 

<

адрес> проживает Потерпевший № 1, с которым у него хорошие соседские отношения. Примерно в октябре 2023 года, его сосед Потерпевший № 1 находился в компании ФИО1, ФИО2 № 1 и Б.Ю., с которыми в доме Потерпевший № 1 

<

адрес> распивал спиртные напитки. А затем как-то ранним утром он видел, как ФИО2 № 1 (прозвище «Сима») вел Потерпевший № 1 домой. Около 09 часов 00 минут этого дня он решил пойти к соседу, когда зашел в дом, он увидел лежащего на диване Потерпевший № 1, его подушка была в крови, саму рану не видел из-за волос. Все волосы также были в крови. Он предложил Потерпевший № 1 вызвать фельдшера, на что Потерпевший № 1 категорически отказался. После этого Потерпевший № 1 стал чувствовать всё хуже, еле-еле ходил. В начале декабря 2023 года Потерпевший № 1 ушел к своему знакомому в д. Морзино Жарковского района, а через пару дней Потерпевший № 1 на каракате привезли домой, при этом Потерпевший № 1 находился в очень плохом состоянии, не разговаривал, был без эмоций. На голове Потерпевший № 1 были повязаны штаны, которые были все в крови, имеющаяся на голове рана сочилась. Его осмотрела фельдшер ФИО2 №9, вызвали машину скорой помощи, на которой Потерпевший № 1 увезли в Нелидовскую городскую больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-161), следует, что с ней по соседству в д. 

<

адрес> проживает Потерпевший № 1 Примерно в период 30.11.2023-01.12.2023 её сосед ушел к своему знакомому в д. Морзино Жарковского района, а 04.12.2023 Потерпевший № 1 на каракате привезли домой ФИО2 №7 и ФИО2 №8, при этом Потерпевший № 1 находился в очень плохом состоянии. Потерпевший № 1 вызвали машину скорой помощи, на которой увезли в Нелидовскую городскую больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 162-165), следует, что в начале декабря 2023 года к нему в д. Морзино Жарковского района пришел его знакомый Потерпевший № 1, который ранее помогал ему по хозяйству. Однако в этот раз Потерпевший № 1 два раза принес дров, и далее слег и не вставал. Об этом он рассказал жительнице д. Морзино ФИО2 №5, которая позвонила ФИО2 №6 и после этого на каракате приехали ФИО2 №7 и ФИО2 №8, которые забрали Потерпевший № 1 и повезли в д. Гороватка Жарковского района.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-169), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 170-173), следует, что в ноябре 2023 года она заметила, что на голове Потерпевший № 1 появилась травма. Со слов ФИО2 №2 она узнала, что Потерпевший № 1 ушел в д. Морзино Жарковского района к своему знакомому ФИО2 №4 и при этом он находился в плохом состоянии, еле-еле ходил. Через пару дней ей позвонила её знакомая ФИО2 №5 и сообщила, что Потерпевший № 1 лежит в доме ФИО2 №4 и не встает. После этого сообщения её муж ФИО2 №7 и ФИО2 №8 поехали на каракате в деревню Морзино Жарковского района, оттуда муж позвонил ей и сообщил, что Потерпевший № 1 они будут вывозить оттуда в д. Гороватку, а также что необходимо вызывать скорую помощь. После чего она позвонила фельдшеру ФИО2 №9 и сообщила о том, что Потерпевший № 1 плохо и его везут домой. После того, как Потерпевший № 1 привезли домой, ФИО2 №9 вызвала машину.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-177), следует, что в начале декабря 2023 года его жене ФИО2 №6 позвонила жительница д. Морзино Жарковского района и сообщила о том, что Потерпевший № 1 лежит в доме ФИО2 №4 и не встает. После этого он совместно со ФИО2 №8 выехали на каракате в д. Морзино. Из дома ФИО2 №4 они вынесли, находящегося в плохом состоянии Потерпевший № 1, погрузили в каракат и отвезли к нему домой, откуда фельдшер ФИО2 №9 на машине СПМ Потерпевший № 1 направила в больницу г. Нелидово. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-181), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №7

Из показаний свидетеля ФИО2 №9., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 182-185), следует, что она работает фельдшером ГБУЗ «Жарковская ЦРБ» Гороватского ФАПА. В начале декабря 2023 года ей поступило сообщение от ФИО2 №6 о том, что Потерпевший № 1 лежит в доме ФИО2 №4 

<

адрес> и не встает, также она сообщила, что Потерпевший № 1 везут в д. Гороватка на каракате её муж и ФИО2 №8. Когда Потерпевший № 1 привезли домой в д. Гороватка, она осмотрела его и на машине СМП отправила в Нелидовскую городскую больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.34-36), следует, что с ним по соседству проживает Потерпевший № 2. У неё от покойного мужа осталось имущество и инструменты. Инструменты хранились в сарае, расположенном на домовой территории. Также в сарае хранились два бензотриммера (бензокосилки), какие марки бензотриммеров, он не знает. 27.07.2024 года примерно в 22 часа 40 минут он увидел, что у Потерпевший № 2 открыта калитка во двор дома. Зайдя во двор, он увидел, что в сарае, в котором хранились инструменты и другие предметы хозяйственного назначения, открыта входная дверь, зайдя в сарай он заметил, что отсутствует один бензотриммер. После этого он зашел в дом и сообщил об этом хозяйке дома, а также позвонил её дочери ФИО2 №11, которая о факте пропажи сама уведомила сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.37-39), следует, что Потерпевший № 2 является её матерью. 26 июля 2024 года умер её отец. 27 июля 2024 в период времени с 22 по 23 часов ей позвонил сосед её матери ФИО2 №10 и сообщил о том, что сарай её матери, который запирался на задвижку, открыт, а также сказал, что слышал какие-то шорохи. После этого она прибежала к дому матери, посмотрела в сарай и обнаружила, что из сарая пропал бензотриммер марки «March Power», который приобретался более 10 лет назад, документы на него не сохранились. Стоимость данного триммера составляет 15000 рублей. Об этом она сразу же сообщила в полицию. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ: 

- сопроводительным письмом начальника МО МВД России «Нелидовский» о направлении материала по факту доставления с телесными повреждениями в приемный покой НЦРБ гр-на Потерпевший № 1, зарегистрированным в КУСП № от 14.12.2023 (т.1 л.д. 16);

- сообщением Нелидовской ЦРБ, зарегистрированным в КУСП №... от 05.12.2023, о том, что доставлен гражданин Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, Диагноз: субдуральная гематома, (т. 1 л.д. 17); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 № 1 пояснил, что именно в его доме на кухне он обнаружил лежащего на полу возле печи на спине Потерпевший № 1, под головой которого была лужа крови (т. 1 л.д. 33-45); 

- протоколом выемки от 23.08.2024 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому следует, что у ФИО1 изъят молоток, которым он причинил телесное повреждение головы Потерпевший № 1 (т.1 л.д. 220-225);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2024 с таблицей фотоиллюстраций, которым осмотрен молоток, изъятый в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 226-228);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2024, согласно которому изъятый в ходе выемки у ФИО1 молоток признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229);

- заключение эксперта № 18 от 23.01.2024, согласно выводам которого у Потерпевший № 1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с двухсторонними гидромами эпидуральных пространств больших полушарий головного мозга, осложнившаяся мозговой комой 1 степени, которое в момент нанесения не являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение, имевшееся у Потерпевший № 1, могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом (т.1 л.д.55-57); 

2) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 

- сообщением ФИО2 №11, зарегистрированным в КУСП № от 27.07.2024, о том, что со двора 

<

адрес> украли газонокосилку (т. 1 л.д. 231); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр надворной постройки –сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232-236); 

- протоколом выемки от 01.08.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят бензотриммер марки «March Power» (т. 2 л.д. 2-7); 

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 в таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО1 бензотриммер марки «March Power» (т. 2 л.д. 8-11); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2024, согласно которому изъятый в ходе выемки у ФИО1 бензотриммер марки «March Power» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 12).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств подсудимым не оспаривается.

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о причастности ФИО1 к умышленному причинению потерпевшему Потерпевший № 1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также к совершению кражи принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 2 бензотриммера, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, его показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, в части времени, места совершения деяния и механизма их совершения, полностью совпадают с исследованными судом доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенным им преступлениям.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств указывает на то, что вред здоровью средней тяжести Потерпевший № 1 причинен в результате действий подсудимого ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший № 1 свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия- молотком в затылочную область головы потерпевшему. 

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший № 1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также ФИО1 совершил тайное хищение имущества, с проникновением в принадлежащий Потерпевший № 2 сарай, при этом причинил потерпевшей ущерб, который с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения Потерпевший № 2, являющейся пенсионером, размера получаемой пенсии и отсутствием иного источника дохода, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей, является для нее значительным, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, семьи и лиц, находящихся на его иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит, являлся участником боевых действий в специальной военной операции, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», поощрен руководством Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, дал полные и правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по двум преступлениям, суд также относит: согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, а также наличие у ФИО1, являвшегося участником боевых действий в специальной военной операции, государственной награды – медали «За отвагу», поощрения руководства Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено и подтверждено самим подсудимым, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль за его поведением и не давало подсудимому возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть предупредить возникшую ситуацию, и таким образом способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, обстоятельства их совершения, с учетом данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п. «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктов «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая повышенную общественную опасность, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует целям уголовного наказания, соразмерно содеянному и будет способствовать достижению целей наказания и осознанию недопустимости совершения противоправных деяний.

Сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения его в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Не находит суд и оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначив наказание путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04.06.2024, 28.06.2024, 17.07.2024. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поскольку на момент вынесения настоящего приговора условное осуждение по указанным приговорам отменено, назначенные наказания частично сложены с наказанием, назначенным по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2025 года, суд считает нецелесообразным обсуждать вопрос об отмене условного осуждения.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29.05.2025, наказание по которому не отбыто, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом суд учитывает требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу имеются вещественные доказательства: бензотриммер марки «March Power», которые передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший № 2 (т. 2 л.д. 13-14); молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жарковского пункта полиции МО МВД «Западнодвинский» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 230).

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 12125 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куцу В.А. на основании постановления старшего следователя группы по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере суд не усматривает, поскольку от защитника обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного следствия не отказывался, трудоспособен, иждивенцев не имеет, что свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении, в связи с чем, издержки подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц; 

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29.05.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29.05.2025.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензотриммер марки «March Power», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший № 2, оставить по принадлежности потерпевшей, молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жарковского пункта полиции МО МВД «Западнодвинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Л. Арсанова