ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Коллегии адвокатов Астраханской области «ЮГ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата> примерно в 15 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «KIA XM FL (Sorento)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 13.1 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил), а именно тем, что двигался без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на указанном перекрестке по зеленому сигналу светофора осуществил поворот налево на 

<

адрес>, где при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – перелом свода и основания черепа (левой теменной кости с переходом на затылочную кость и пирамиду левой височной кости), который является опасным для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью человека, а также ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние слева, ушибленная рана затылочной области. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.5, 10.1, 13.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий, - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, так как претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, в качестве компенсации причиненного вреда передал ей денежные средства.

В свою очередь подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, ввиду его примирения с Потерпевший №1 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав стороны, в том числе подсудимого ФИО1 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, так как соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по местам жительства и работы, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, так как не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIA XM FL (Sorento)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, компакт-диск с записью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIA XM FL (Sorento)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, компакт-диск с записью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд г. Астрахани.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН