Дело № 2-5310/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

действующего на основании письменного заявления ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСТ «КВАНТ» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество «КВАНТ» (далее - НСТ «КВАНТ») обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 75612 руб., с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75420 руб., с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 74700 руб., а также взыскать с каждого ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы, понесенные истцом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в НСТ «КВАНТ» в Северском районе Краснодарского края. Вступать в члены садоводческого товарищества ответчики отказываются, между тем они пользуются местами общего пользования, объектами инфраструктуры НСТ «КВАНТ». С момента приобретения в собственность земельных участков и по настоящее время ответчики уклоняются от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «КВАНТ» при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке и не вносят плату за пользование объектами инфраструктуры. 27.03.2019 в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости заключения соответствующего договора и об уплате взносов посредством направления заказным письмом с уведомлением. В установленные законом сроки НСТ «КВАНТ» не получило ответов от ответчиков. Ответчики является гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, без установленных законом оснований не заключают с товариществом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «КВАНТ». По состоянию на 01.04.2019 у ответчика ФИО3 образовалась задолженность перед истцом в размере 75612 руб., у ответчика ФИО1 - в размере 75420 руб., у ответчика ФИО4 - в размере 74700 руб. На основании изложенного, истец НСТ «КВАНТ» обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца НСТ «КВАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебными повестками, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причины неявки суд не уведомили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения между собственниками объектов недвижимости, которыми также являются земельные участки с одной стороны и некоммерческими товариществами, целью которых является реализация прав данных собственников на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также для удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от № 66-ФЗ 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. 

При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 № 1662-ОО, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных интересов.

Таким образом, при рассмотрении споров между некоммерческими объединениями и физическими лицами – садоводами, суд оценивает фактические обстоятельства дела с точки зрения справедливого баланса интересов состязующихся сторон судопроизводства.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 № ФЗ- 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое садоводческое товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 811 кв.м. на основании постановления главы администрации Северского района № от 07.06.1995, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Членом НСТ «КВАНТ» по настоящее время не является. Соответствующий договор с НСТ «КВАНТ» не заключала.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 807 кв.м. на основании постановления главы администрации Северского района № от 07.06.1995, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Членом НСТ «КВАНТ» по настоящее время не является. Соответствующий договор с НСТ «КВАНТ» не заключал.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 792 кв.м. на основании постановления главы администрации Северского района № от 07.06.1995, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Членом НСТ «КВАНТ» по настоящее время не является. Соответствующий договор с НСТ «КВАНТ» не заключала (л.д. 21-24).

В связи с тем, что ответчики уклоняются от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «КВАНТ» и у них образовалась задолженность перед истцом, он вынужденно обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 суд не находит оснований для признания их недобросовестными. 

Напротив же, действия истца НСТ «КВАНТ» судом расценены как недобросовестные, что выражается в злоупотреблении своим правом на обращение за судебной защитой при нарушении их прав. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, НСТ «КВАНТ» было зарегистрировано 13.07.2015, однако еще с 23.12.1992 осуществляло свою деятельность (л.д. 5-11). Именно с момента государственной регистрации НСТ «КВАНТ» как юридического лица (13.07.2015) по заявленным исковым требованиям ответчики не уплачивают необходимые взносы в пользу НСТ «КВАНТ», тогда как исковое заявление подано в суд только 08.04.2019. Более того, досудебное урегулирование спора, заключающееся в направлении ответчикам уведомления – извещения о наличии задолженности и о необходимости его оплатить было направлено в адреса ответчиков только 27.03.2019, что также говорит о затягивании истцом процесса по начислению более высокой суммы задолженности. Суд полагает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, не обращаясь в суд в разумный срок, в связи с чем пропустил установленный материальным правом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента возникновения такого обогащения.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец начислял ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 целевые и нецелевые платежи с 2015 года, соответствующий расчет задолженности также предоставлен и рассчитан, начиная с 2015 года. Однако предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по обязательственным правоотношениям истек в 2018 году. Следовательно, обращаясь в суд в 2019 году за пределами срока обращения при наличии соответствующего заявления ответчика, суд правомерно отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу НСТ «КВАНТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

К данному выводу суд пришел еще и потому, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Истцом не предоставлены суду доказательства пользования по настоящее время ответчиками ФИО3, ФИО1 и ФИО4 имуществом общего пользования, находящимся под управлением НСТ «КВАНТ». Ссылка на постановление главы администрации Северского района № от 07.06.1995 не может судом быть оценена как достаточное доказательство обязательственных правоотношений ФИО3, ФИО1, ФИО4 перед НСТ «КВАНТ». 

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлено отсутствие обязательственных правоотношений ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 перед НСТ «КВАНТ», следовательно, начисление процентов на сумму долго неправомерно и не основано на обстоятельствах дела.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НСТ «КВАНТ» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.