Дело № 4а-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 15 февраля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2018 года по жалобе закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 17 мая 2018 года, которым 

закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей», юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 7 мая 2018 года, составленному старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее – ЗАО «РЗЗ») 3 апреля 2018 года в 1 час 5 минут в районе дома № 24 «а» по Правобережному тракту в 

<

адрес> допустило движение транспортного средства «ГАЗ 27901», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О. 1 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,82 т (13,67 % без специального разрешения в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 29, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), приказ Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 28 февраля 2018 года № 89 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуницпального значения в весенний период 2018 года» (далее – Приказ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «РЗЗ» – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «РЗЗ» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ЗАО «РЗЗ» просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела; движение транспортного средства обществом не осуществлялось, поскольку таковое находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (далее – ООО «Фирма Инсайдер») и было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТрейд» (далее – ООО «АлтайАгроТрейд») для перевозки груза; ЗАО «РЗЗ» указано в путевом листе ошибочно; основания к остановке транспортного средства в целях осуществления весового контроля отсутствовали; постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку сотрудники полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в случае их фиксации специальными техническими средствами в автоматическом режиме; в удовлетворении ходатайства о признании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, недопустимым доказательством отказано безосновательно, поскольку данный документ не подписан, не содержит сведений о времени измерения осевых нагрузок; защитник ЗАО «РЗЗ» – ФИО3 о месте и времени судебного заседания судьей районного суда извещен не был; судьями дана неверная оценка доказательствам.

В установленный срок возражения от КГКУ «Алтайавтодор» в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 Приказа введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Алтайского края регионального или межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2018 года. 

Пунктом 2 Приказа установлено, что в период временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам автотранспортных средств, перевозящих груз либо движущихся без груза с нагрузкой на ось более 6 тонн без специального разрешения, выдаваемого краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз 3 апреля 2018 года, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 0,82 т (13,67 %).

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АЮ № 018293 от 7 мая 2018 года, фототаблицами, копиями рапорта сотрудника полиции от 3 апреля 2018 года, письменного объяснения Ф.И.О. 1 от 3 апреля 2018 года, протокола об административном правонарушении 22 АР № 757777 от 3 апреля 2018 года в отношении Ф.И.О. 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола о задержании транспортного средства 22 АС № 352930 от 3 апреля 2018 года, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 2418 от 3 апреля 2018 года, акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 3 апреля 2018 года № 19706671, свидетельства № 9-22314 от 29 сентября 2017 года о поверке средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-20П», заводской номер 42316, действительного до 28 сентября 2018 года, свидетельства № СП 1832807 от 2 августа 2017 года о поверке средства измерения – «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер САМ15003924, действительного до 1 августа 2018 года, свидетельства № 172091 от 12 декабря 2017 года о поверке средства измерения – «Рулетка измерительная «ЭНКОР-1», заводской номер 38, действительного до 11 декабря 2018 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа от 2 апреля 2018 года, счета-фактуры от 2 апреля 2018 года № 145, договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 сентября 2016 года № 56-03-06/2016 с приложениями (л.д.15-19), договора поставки от 27 декабря 2017 года № 278-03-021/2017 года (л.д.49-53), ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 2 августа 2018 года (л.д.36-38), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В этой связи вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ЗАО «РЗЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что перевозка груза обществом не осуществлялась, поскольку транспортное средство находилось в собственности ООО «Фирма Инсайдер» и было предоставлено ООО «АлтайАгроТрейд» для перевозки груза, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе копиями путевого листа от 2 апреля 2018 года, в котором в качестве владельца транспортного средства указано ЗАО «РЗЗ», договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 сентября 2016 года № 56-03-06/2016 с приложениями, согласно которому ООО «Фирма Инсайдер» предоставило вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование ЗАО «РЗЗ».

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО «РЗЗ» указано в путевом листе ошибочно, объективными данными не подтверждается.

Довод жалобы об отсутствии оснований к остановке транспортного средства не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку результаты взвешивания в статическом режиме, отраженные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 2418 от 3 апреля 2018 года, являются достаточным основанием для вывода о виновности ЗАО «РЗЗ» в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, со ссылкой на то, что сотрудники полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в случае их фиксации специальными техническими средствами в автоматическом режиме, основано на ошибочном толковании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о признании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 3 апреля 2018 года № 19706671 недопустимым доказательством должностным лицом отказано безосновательно, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает исключение из числа доказательств процессуальных документов, притом что оценка допустимости названного доказательства должностным лицом дана при вынесении постановления в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что защитник ЗАО «РЗЗ» – ФИО3 о месте и времени судебного заседания судьей районного суда извещен не был, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ЗАО «РЗЗ» о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда было извещено надлежащим образом, притом что защитник ЗАО «РЗЗ» – ФИО4 в судебном заседании участвовал.

Всем доказательствам должностным лицом судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ЗАО «РЗЗ», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями городского и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова