Судья Миронова Е.А. дело 12-82/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-380/2025

г. Ханты-Мансийск

16 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2025 года которым определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 октября 2024 года №18810586241014027697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено, материалы дела направлены в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на новое рассмотрение,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810586241014027697 от 14 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 от 28 января 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, пропущенного на обжалование постановления № 18810586241014027697 от 14 октября 2024 года. Жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2025 года определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 от 28 января 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 14 октября 2024 года №18810586241014027697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, жалоба ФИО2 вместе с материалами дела направлена в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, дело вернуть в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 13 октября 2024 года в 15:53:00 по адресу: г.Нягань, Петра Великого от дома 2 до дома 12, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел стоянку транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №(номер), на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки «Автоураган-МС», заводской номер RIMS2403026, со сроком поверки до 31 марта августа 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 2.6.1 и части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

Не согласившись с вынесенным постановлением №18810586241014027697 от 14 октября 2024 года ФИО2 обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления. В удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано.

Отменяя определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в восстановлении срока и направляя материалы дела на новое рассмотрение судьей Няганского городского суда сделан вывод, указывающий, что дата получения копии постановления должностного лица ФИО2, не установлена.

С указанным выводам судьи согласиться нельзя.

Так, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810586241014027697 в отношении собственника транспортного средства – ФИО2

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица административного органа была направлена ФИО2 14 октября 2024 года электронным письмом, которое поступило в центр гибридной печати 21 октября 2024 года, покинуло центр гибридной печати 22 октября 2024 года, принято в отделении связи 23 октября 2024 года и прибыло в место вручения в г.Югорск, по адресу, указанному ФИО2 при регистрации транспортного средства (л.д.26).

С заявлением об изменении адреса места жительства для внесения изменения данных по учету владельца транспортного средства ФИО2 в Госавтоинспекцию не обращался. 

Подтверждением направления копии постановления является отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62843801625627. Согласно данного отчета 26 октября 2024 года была осуществлена неудачная попытка вручения и 06 ноября 2024 года возврат из-за истечения срока хранения (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, ФИО2, не получив по указанному им же самим при регистрации транспортного средства адресу ХМАО-Югра, 

<

...> направляемую ему корреспонденцию и не уведомив должностное лицо Госавтоинспекции об изменении адреса места жительства (как владельца транспортного средства), не подтверждает факт не выполнения должностным лицом обязанности о направлении копии постановления.

В данном случае, сотрудниками Госавтоинспекции и АО «Почта России» были приняты все меры для вручения ФИО2 копии вынесенного в отношении него в порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления. 

Постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу 17 ноября 2024 года. Жалоба на данное постановление подана ФИО2 26 декабря 2024 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока обжалования установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим законодательством обязанность у должностного лица в повторном направлении копий постановлений по делам об административных правонарушениях, не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, удовлетворить.

Решение судьи Няганского городского суда от 28 мая 2025 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова