Производство № 64RS0027-01-2025-000019-65

Дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 18.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 19.12.2024 года по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 года в отношении ФИО2 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1 № 18810064240001168992 от 18.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Согласно ответа от 19.12.2024 года, направленного ФИО2 за подписью врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240001168992 от 18.11.2024 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отмене не подлежит.

Не согласившись с вынесенным по его жалобе решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, признать незаконным решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 от 19.12.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 года в отношении ФИО2 В обоснование заявленных требований указывает, что врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 рассмотрел жалобу формально, в письме № 3/245218221452 от 19.12.2024 года не указано мотивировки, правового обоснования, в силу каких причин в удовлетворении жалобы отказано, не ясно как рассматривалась жалоба, как разрешались заявленные ходатайства. В жалобе на постановление об административном правонарушении № 18810064240001168992 от 18.11.2024 года 

заявлялось ходатайство о запросе видеозаписи с камеры видеонаблюдения общественный порядок «Купольная». Из решения врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области не усматривается как указанное ходатайство было разрешено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в жалобе, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 18.11.2024 года им при оформлении ДТП на 529 километре автодороги Н. Новгород – Саратов, было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством DAF FT XF-105 460, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. ФИО2 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо – ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 18.11.2024 

года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

25.11.2025 года, не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области была направлена жалоба, в которой он просил запросить видеозапись с камеры видеонаблюдения; отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240001168992 от 18.11.2024 года.

20.12.2024 года на электронную почту ФИО2 на его жалобу поступило решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 19.12.2024 года.

С жалобой на указанное решение и постановление по делу об административном правонарушении, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, ФИО2 обратился 26.12.2024 года.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 13.01.2025 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 года и решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

16.01.2025 года ФИО2 вновь обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 года и решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 от 19.12.2024 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что изначально ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление в установленный законом срок, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, проверочный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт произошедшего 18.11.2024 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО5 участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 18.11.2024 года в 21 час 03 минуты на 529 километре автодороги Н. 

Новгород - Саратов, управляя транспортным средством DAF FT XF-105 460 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 881786 от 18.11.2024 года, распортом инспектора ФИО1 от 19.11.2024 года, схемой места ДТП от 18.11.2024 года; объяснениями ФИО5 от 18.11.2024 года; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на виновность ФИО2 в совершенном правонарушении, являются последовательными, не противоречат друг другу.

Каких-либо нарушений требований действующего административного законодательства, влияющих на выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и квалификацию содеянного им, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области не допущено.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД согласно ч. 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.

При этом сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 24.1 названного Кодекса, исходя из характера совершенного деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы об отмене постановления не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, и не влечет отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Выводы врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области о законности принятого должностным лицом ГИБДД постановления являются верными. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области по доводам жалобы судья также не усматривает.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области были запрошены сведения о наличии на 529 километре трассы Н. Новгород – Саратов камеры видеонаблюдения общественный порядок «Купольная».

Согласно ответа начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 27.02.2025 года, на 529 километре трассы Н. Новгород – Саратов камера видеонаблюдения общественный порядок «Купольная» отсутствует. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области № 18810064240001168992 от 18.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 19.12.2024 года по жалобе ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240001168992 от 18.11.2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.С. Раат