Судья Полетайкина А.В. Дело № 22-2060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Шабалина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пенкина С.Н. на приговор Петропавловского района Алтайского края от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ с 

<

адрес>, судимый:

- 8 сентября 2021 года Петропавловским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 декабря 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20 марта 2023 года, 

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы; на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> постановлено конфисковать в собственность государства.

Разрешен вопрос о других вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 5 000 руб. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката., поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону пос. 

<

адрес>, где около ДД.ММ.ГГ был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием явных признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем; по итогам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин Е.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства. ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает по месту жительства; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; в ходе дознания оказывал помощь в расследовании преступления, давая объяснения и показания признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления, такую позицию занял и в судебном заседании; имеет на иждивении 3 детей (1 несовершеннолетний и 2 –малолетних), которых поддерживает материально. Считает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, небольшая категория преступления, участие в боевых действиях, наличие наград, в том числе правительственных, и благодарностей, состояние здоровья самого ФИО1 в виде наличия ряда хронических заболеваний и его супруги, которой требуется постоянный уход, позволяли назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каждое доказательство оценивалось судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства совершения этого преступления и квалификация действий осужденного никем не оспариваются. Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением судом первой инстанции общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его супруги, заслуги перед Отечеством, участие его в боевых действиях, награждение правительственными наградами и благодарностью, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 лишение свободы, а также дополнительное наказание за совершенное преступление не на максимальный срок, предусмотренный законом. Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Автором жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и являющихся безусловным основанием для его дальнейшего смягчения. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 за совершенное преступление основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности и соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований считать его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не имеется. 

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, приговор изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова