Дело № 2-542/20

25RS0

<

номер>-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании недействительными требований об уплате налога, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ему от ответчика поступили требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) № 43534 по состоянию на 25.08.2018, № 62 по состоянию на 17.01.2019. Частично не согласившись с суммой числящейся недоимки, ФИО4 по средствам использования сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» 09.07.2019 в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба от 02.07.2019 в том числе на указанные требования. Вместо процессуального документа, в личный кабинет ФИО4 поступило письмо Инспекции, согласно которого его жалоба была рассмотрена в виде обращения. Таким образом, жалоба ФИО4 на названные требования вообще не была отправлена в адрес УФНС России по Приморскому краю. Вместе с тем, нормами налогового законодательства не предусмотрено самостоятельное рассмотрение жалобы нижестоящими налоговыми органами своих же нарушений. 

Считает, что суммы недоимки, указанные в требовании № 43534 и требовании № 62 не соответствуют его действительным налоговым обязательствам, а их взыскание не отвечает требованиям действующего законодательства о налогах и сборах. 

Требование № 62 содержит информацию о наличии недоимки по сроку уплаты 03.12.2018, требование № 43534 содержит информацию о наличии задолженности по пеням, начисленным на неизвестную недоимку за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 224 769,34 руб., и налога на имущество в размере 8 468,32 руб. Как указано в требовании № 62. основанием для взыскания налогов и пеней послужила неисполненная налогоплательщиком обязанность по уплате имущественных налогов, исчисленных налоговым органом в налоговых уведомлениях от 25.10.2018 № 61607518 и от 02.11.2018 № 77521100, а именно, по транспортному налогу в размере 2 101 230 руб., по налогу на имущество в размере 87 178 руб., по земельному налогу в размере 12 924 руб. 

Требование № 62 не содержит оснований взыскания недоимки в размере 41 096 руб. (2 142 326 – 2 101 230). Согласно налогового уведомления № 61607518 от 25.10.2018 транспортный налог за 2017 год исчислен исходя из показателя «Количества месяцев владения в году», равному «12». В свою очередь, транспортные средства в 2017 году были отчуждены, в том числе: 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства сообщались налогоплательщиком в обращении от 07.12.2018, о чем налоговым органом 24.12.2018 был дан ответ № 07-13/68054 о произведенном перерасчете, чего сделано не было. 

В требовании № 62 не учтена оплата транспортного налога за декабрь 2016 года по объекту буксир «ГРИФ» в размере 25 000 руб., произведенной п/п № 748 от 23.11.2018. 

Согласно налогового уведомления № 77521100 от 02.11.2018 исчислен транспортный налог за 

<

данные изъяты> в размере 243 000 руб. В свою очередь, налоговым органом по данным объектам за 2016 год уже производился расчет транспортного налога (№ 52192706 от 17.10.2017, № 35354 от 11.12.2017), налоговый орган выходил с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ от 30.03.2018 № 2а-34/2018 отменен определением от 19.07.2018). Фактическое непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания сумм, указанных в ранее выставленном налоговом уведомлении № 52192706 от 17.10.2017 и требовании № 38354 от 11.12.2017, не влечет возможность повторного включения тех же сумм в налоговые уведомления и требования. Принудительное взыскание налогов за пределами сроков. Установленных НК РФ, осуществляться не может. 

Кроме того, в письме административного ответчика было отмечено, что налоговый орган не имел законных оснований для исчисления транспортного налога в отношении 

<

данные изъяты> 

По объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сумма недоимки составляет 48 909 руб., так как налоговым органом не учтены платежи в размере 10 000 руб. (п/п № 340 от 19.06.2018) и в размере 10 000 руб. (п/п № 342 от 20.06.2018). Требование № 62 содержит недостоверную информацию (без учета произведенной оплаты). 

Требование № 43534 не содержит информации о сумме недоимки, на которую начислены пени, а невозможность определения, на какую именно сумму недоимки начислены пени, свидетельствуют о незаконности требования об их уплате. 

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ вынесено решение от 25.09.2015 № 09/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановлении операции по всем расчетным счетам налогоплательщика, что привело к невозможности своевременного перечисления ФИО4 обязательных платежей. ФИО4 обращался в налоговый орган за получением согласия на реализацию имущества для погашения имущественных налогов, однако, данное обращение оставлено без удовлетворения. Кроме того, в декабре 2017 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на все имущество ФИО4 Таким образом, начисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить ввиду того, что налоговый орган приостановил операции с его имуществом и наложил запрет на его отчуждение не отвечает требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Административный истец просит суд признать недействительным требование № 43534 по состоянию на 25.08.2018 в полном в полном объеме и требование № 62 по состоянию на 17.01.2019 в части задолженности в размере 2 184 366,38 руб.; признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов в части не соответствующей действительным обязательствам налогоплательщика и не отвечающим требованиям налогового законодательства по выставлении требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 43534 по состоянию на 25.08.2018 и № 62 по состоянию на 17.01.2019.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным выставленное МИФНС № 12 по ПК ФИО3 требование № 43534 по состоянию на 17.01.2019 год об уплате пени по транспортному налогу и по налогу на имущество; требование № 62 по состоянию на 17.01.2019 года в части требования об уплате транспортного налога в размере 2 142 326 рублей, пени по транспортному налогу в размере 24 119,09 рублей, пени по налогу на имущество в размере 775. 79 рублей, пени по земельному налогу в размере 145,5 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца наставал на удовлетворении уточненных требований, пояснил, что по транспортному налогу указаны разные суммы в уведомлении и в требовании. Транспортные средства отчуждены, но расчет сделан за весь 2017 год. Налог за 2016 год уже выставлялся, был отменен судебный приказ, повторное выставление требования недопустимо. 24.07.2019 от ответчика было получено письмо, что они не имели права на начисление транспортного налога. Списание налога с лицевого счета не свидетельствует о том, что налоговый орган не может в дальнейшем взыскивать эти требования. В настоящее время налоговым органом снова подан иск по этому требованию по транспортному налогу. В требовании на транспортный налог, на имущество отсутствует сумма о недоимке, что препятствует расчету, в лицевом кабинете она также отсутствует. В экземпляре требования налогового органа такая информация содержится, считает, что это недостоверный документ. Пеня не должна начисляться по всем трем налогам на основании п.3 ст.75, п.6 ст.48 НК РФ, поскольку на имущество ФИО4 были наложены обеспечительные меры. ФИО4 подал заявление 07.12.2016 о снятии обеспечительных мер, наложенных на его квартиру, для ее продажи с целью погасить задолженность по налогу, но налоговый орган в письме от 26.12.2016 отказал в удовлетворении заявления. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчетным путем налоговый орган установил, что в налоговом требовании № 62 выставлены суммы за транспортный налог за 2015-2017 годы. В настоящее время транспортный налог за 2015-2017, начисленные в требовании № 62 списаны, в связи с повторным начислением ненадлежащим налоговым органом, этот налог должен быть начислен Фрунзенской налоговой инспекцией. Вероятно иск МИФНС № 12 по этому налогу по другому делу был подан ошибочно. В настоящее время пеня по транспортному налогу по требованию № 62 за неуплату налога 2015 года снижена до 2 375 руб., по требованию № 43534 до 40 358,38 руб. за неуплату налога за 2015 год. Неуказание суммы недоимки является формальным нарушением и не может быть основанием для признания недействительным требования. Арест, наложенный приставами на имущество, был снят судом апелляционной инстанции по делу о разделе имущества супругов.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.8 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге», налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщикам-физическим лицам налоговым органом в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.Налогоплательщики-физические лица уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истцу в 2016, 2017 годах на праве собственности принадлежали два транспортных средства: нефтеналивное судно марки «Разна», регистрационный номер 13-817-310, мощность двигателя 5 384,10 л.с., которое было отчуждено 29.09.2017 года, и буксир марки «Гриф», регистрационный номер 517, мощность двигателя 1 620 л.с., которое отчуждено 27.07.2017 года.

Транспортные средства зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Согласно абзаца 3 ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговый период в соответствии с ч. 1 ст. 55 НК РФ составляет один календарный год.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абз.2 ч. 2 ст. 52 НК РФ).

МИФНС России №12 по ПК в адрес должника направлено налоговое уведомление № 77521100 от 02.11.2018 о необходимости оплаты налогов за 2016 год, а именно транспортного налога на два катера в размере 1 050 615 (807 615 рублей и 243 000 рублей); на недвижимое имущество 300 532 рублей со сроком оплаты не позднее 03.12.2018. Требование вручено 27.08.2018 года.

МИФНС России №12 по ПК в адрес должника направлено налоговое уведомление № 61607518 от 25.10.2018 о необходимости оплаты налогов за 2017 год, а именно транспортного налога на два катера в размере 1 050 615 (807 615 рублей и 243 000 рублей); на земельные участки в размере 175 491 рублей; на недвижимое имущество 253 874 рублей со сроком оплаты не позднее 03.12.2018. 

Неоплата налога влечет к образованию недоимки, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ обуславливает направление налогоплательщику требования и начисления неустойки в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Налоговой инспекцией направлено требование № 43534 от 25.08.2018 года об уплате пени на транспортный налог в размере 224 769, 34 рублей, на налог на имущество 8 468,32 рублей со сроком уплаты не позднее 26.11.2018 года. 

Налоговой инспекцией направлено требование № 62 от 17.01.2019 года об уплате транспортного налога в размере 2 142 326 рублей, налога на недвижимое имущество 68 908, 52 рублей, земельный налог 12 924 рублей, а также пеней на транспортный налог в размере 24 119,02 рублей, на налог на имущество 775,79 рублей, на земельный налог 145.5 рублей со сроком уплаты не позднее 19.02.2019 года. 

09.07.2019 года ФИО4 написал через личный кабинет жалобу. В нарушение п. 1. ст. 139 НК РФ налоговая инспекция не направила её в вышестоящий орган. Поскольку в указанном не имеется вины истца, суд приходит к выводу, что были предприняты надлежащие меры для соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что требование № 43534 полностью и требование № 62 в части требований об уплате транспортного налога, а также пеней по транспортному налогу, налогу на имущество, на земельный налог являются незаконными, суд находит обоснованными. 

Так, сумма транспортного налога в требовании № 62 в размере 2 142 326 рублей превышает сумму транспортного налога, указанного в уведомлениях (1 050 615 + 1 050 615) на 41 096 рублей.

Довод представителя инспекции, что расчетным путем установлено, что в требовании № 62 выставлен транспортный налог за 2015, 2016, 2017 годы не может быть принят судом во внимание. Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление налогового уведомления. По смыслу ч. 2 ст. 69 НК РФ, могут быть выставлена недоимка, ранее исчисленная и указанная в налоговом уведомлении. В то время как в налоговом уведомлении транспортный налог за 2015 год не указан.

Налоговая инспекция сообщает, что транспортный налог, выставленный в требовании № 62, не влечет для истца правовых последствий, в данной части оно не подлежит исполнению, поскольку МИФНС № 12 по ПК 22.07.2019 года произведено удаление расчетов по транспортному налогу за 2016-2017 годы, что сообщено истцу в письме от 24.07.2019 года № 4-13/39361@. Удаление расчетов произведено на основании ст. 83, 362 НК РФ, в связи с тем, что указанный транспортный налог должен исчисляться ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Суд не согласен с данной с выводом инспекции о том, что для налогоплательщика отсутствуют правовые последствия, поскольку в силу ст. 69 НК РФ, требование является процессуальным документом обязательным к исполнению, в отличие от разъясняющего письма.

Кроме того, несмотря на письмо инспекции от 24.07.2019 года, МИФНС России № 12 по Приморскому края 04.12.2019 года подала в Советский районный суд г.Владивостока иск к ФИО3 о взыскании среди прочего задолженности по транспортному налогу в размере 243 000 рублей по требованию № 62, составленному по состоянию на 17.01.2019 год (дело № 2а-457/20). 

Довод административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд необоснован, поскольку административный иск направлен в суд по почте 15.08.2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выставлении требования № 62 об уплате транспортного налога в размере 2 142 326 рублей, допущены существенные нарушения требований налогового кодекса РФ, что влечет признание данного требования недействительным. 

В процессе рассмотрения дела, налоговая инспекция пересчитала размер пени: по транспортному налогу по требованию № 62 пеню снизили до 2 735 рублей, по требованию № 43534 - до 40 358,38 рублей. Пеня, рассчитанная на налог на имущество (775,70 рублей) и на земельный налог (12 924 рублей) осталась в том же размере. 

Однако, снижение размера пени также не оформлено в виде процессуального документа, в то время как требования, содержащиеся в налоговых требованиях, являются обязательными для исполнения.

Суд находит обоснованным довод истца о допущении нарушения при оформлении требования о взыскании пени в части неуказания в нем суммы недоимки, на которую начислены пени. 

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно приложения № 3, утвержденного Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа «недоимка, рублей» заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).

Между тем, в направленных истцу требованиях отсутствуют сведения, на какую именно сумму недоимки начислены пени. Такие суммы указаны лишь в экземплярах требований налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела решением № 09/1 от 25.09.2015 года заместителя руководителя инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 года № 09/09дсп приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и приостановления операций по счетам в банках.

Согласно постановления от 04.10.2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании постановления № 8545 от 19.09.2017 года, выданного МИФНС № 12 по ПК по делу № 790220 постановлено арестовать имущество, принадлежащее ФИО3. И приложены акты о наложении ареста на имущество.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

На заявление истца от 07.12.2011 года о снятии обеспечительных мер на квартиру с целью погашения недоимки, налоговым органом был дан ответ от 26.12.2016 года об отказе.

Согласно ч. 6 ст. 48 НК РФ в случае взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов, страховых взносов не начисляются.

Таким образом, у истца не имелось возможности погасить недоимку и в силу перечисленных указанных норм НК РФ он имеет право на то, что б ему не начисляли пеню.

В связи с указанным, суд находит требования об уплате пени, указанные в требованиях № 43534 и № 62 недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании недействительными требований об уплате налога, пени удовлетворить. 

Признать недействительным требование № 43534, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю ФИО3 по состоянию на 17.01.2019 год об уплате пени по транспортному налогу и по налогу на имущество; требование № 62 по состоянию на 17.01.2019 года в части требования об уплате транспортного налога в размере 2 142 326 рублей, пени по транспортному налогу в размере 24 119,09 рублей, пени по налогу на имущество в размере 775. 79 рублей, пени по земельному налогу в размере 145,5 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская