Дело №1-46/2025 УИД 58 RS0020-01-2025- 000483-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 15 октября 2025 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение №1038 и ордер № 004572 от 25 августа 2025 года,

при помощнике ФИО2, секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, студента 3 курса ПТЖТ - филиала ПривГУПС, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.148 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил: покушение на незаконное изготовление взрывчатого вещества; публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 мая 2024 года по 11 июня 2024 года, несовершеннолетний ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного изготовления взрывчатого вещества, взяв за основу полученные в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведения по изготовлению взрывчатого вещества «дымного пороха», смешал в металлической кружке древесный уголь и приобретенные им ранее нитрат аммония (аммиачную селитру) и элементарную серу. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на изготовление взрывчатого вещества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, из-за отклонения химического состава изготовленного им вещества от заданного, вызвавшего непригодность к производству взрыва.

Он же, 06 июня 2024 года, находясь на территории Пензенской области, при просмотре новостной ленты чата «WLM | CHAT» в информационно - коммуникационной сети «Интернет», обнаружив сообщение, сделанное Президентом РФ Путиным В.В. в ходе ПМЭФ и содержащее положительную оценку высокому уровню рождаемости в регионах России с преимущественно исламским населением, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу в публичном пространстве, в целях оскорбления религиозных чувств верующих, используя электронное техническое средство, позволяющие осуществить вход в сеть «Интернет», в том числе к мессенджеру «Телеграмм», с личного аккаунта 

<

данные изъяты>», в селекции под указанным выше сообщением, где пользователи обсуждают новости, для публичного доступа круга лиц оставил комментарий 06 июня 2024 года в 10 часов 27 минут, содержащий негативную оценку объекта религиозного поклонения (Коран), и 2 комментария 06 июня 2024 года в 23 часа 24 минуты, содержащие негативную оценку объекта религиозного поклонения (Аллах). Противоправные действия ФИО1 были выявлены и пресечены сотрудниками полиции 21 февраля 2025 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и суду показал, что в сети «Интернет» получил сведения по изготовлению взрывчатого вещества «дымный порох». В период с 01 мая 2024 года по 11 июня 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, он в сарае, с целью изготовления взрывчатого вещества в металлической кружке смешал селитру, серу, приобретенные им ранее на маркетплейсах, и приисканный на территории указанного домовладения древесный уголь. При поджигании произошло только возгорание без взрыва. Уточняет, что умысла на использование взрывчатого вещества у него не было. Кроме того, 06 июня 2024 года при просмотре новостной ленты чата «WLM | CHAT» в информационно - коммуникационной сети «Интернет», он обнаружил сообщение, сделанное Президентом РФ Путиным В.В. в ходе ПМЭФ, содержащее положительную оценку высокому уровню рождаемости в регионах России с преимущественно исламским населением. Будучи озлобленным на мусульман, совершивших террористический акт в Москве, под указанным выше сообщением, где пользователи обсуждают новости, он в течение дня оставил три комментария, содержащие оскорбления религиозных чувств исламского населения.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля – УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО28 данными суду, согласно которым 24 августа 2024 года в ходе проверки заявления по факту направления посредством сотовой связи угроз в адрес несовершеннолетнего ФИО1, последний продемонстрировал телефон, в котором содержались скриншоты с информацией об изготовлении взрывчатых веществ, а также сведения о приобретении на маркетплейсах селитры и серы, используемых при изготовлении взрывчатых веществ. Данная информация была доведена до руководства и зарегистрирована в КУСП;

показаниями свидетеля – начальника УР МО МВД России «Лунинский» ФИО29., данными суду, который пояснил, что в рамках проверки материала КУСП по факту изготовления взрывчатых веществ им был произведен опрос ФИО1. Сообщенные последним сведения давали основания для организации и проведения первичных следственно-оперативных действий, в том числе осмотра места происшествия. В этот же день, 24 августа 2024 года был произведен осмотр места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: полимерный пакет с элементарной серой, полимерный пакет с аммиачной селитрой, стеклянная банка с древесным углем, металлическая кружка, металлическая ложка и смыв; 

показаниями свидетеля ФИО32 следователя СО МО МВД России «Лунинский», данными суду, согласно которым в рамках проверки материала КУСП по факту изготовления взрывчатых веществ 24 августа 2024 года был произведен осмотр места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: полимерный пакет с элементарной серой, полимерный пакет с аммиачной селитрой, стеклянная банка с древесным углем, металлическая кружка, металлическая ложка и смыв со стола на ватную палочку. Кроме того, ею производился осмотр телефона ФИО1, в ходе которого были обнаружены скриншоты с информацией об изготовлении взрывчатых веществ, а также сведения о приобретении на маркетплейсах селитры и серы, используемых при изготовлении взрывчатых веществ;

показаниями свидетеля ФИО33 данными суду, согласно которым летом 2024 года в ходе переписки в мессенджере «Telegram» ФИО1 сообщил ему о намерении изготовить взрывчатое вещество, состав которого стал ему известен посредством «Интернета», и приобретении с этой целью на маркетплейсе Ozon селитры и серы. Впоследствии ФИО1 направил ему фотографию изготовленного им вещества, сообщив, что взрыва не получилось из-за несоблюдения им при изготовлении взрывчатого вещества пропорции входящих в его состав компонентов;

протокол осмотра места происшествия от 24.08.2024 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было изъято: пакет «Селитра аммиачная» с гранулированным веществом белого цвета, пакет «Сера молотая кормовая «Рацион» с веществом светлого цвета, стеклянная банка с веществом черного цвета, металлическая кружка и металлическая ложка с налетом вещества черного цвета, смыв (т. 1 л.д. 39-51);

заключениями экспертов №62 от 02.09.2024 и №2292/3-5-24 от 13.11.2024, согласно которым представленное вещество (объект 1), массой 21,7г, является древесным углем, вещество (объект 5), массой 493,8г, является серой, вещество (объект 6), массой 854,5г, является аммиачной селитрой. На поверхностях кружки (объект 2), ложки (объект 3), ватной палочки (объект 4) обнаружены следовые количества серы и аммиачной селитры. Представленные вещества могут являться компонентами взрывчатого вещества метательного типа дымного пороха, аммиачно-селитренных смесевых взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 209-216, 223-229);

заключение эксперта №79 от 27.12.2024, согласно которому обнаруженные на поверхности кружки в виде следовых количеств (микрочастиц) элементарная сера, древесный уголь, нитрат аммония (аммиачная селитра) могут являться компонентами взрывчатого вещества метательного типа - дымного пороха, аммиачно-селитренных смесевых взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 236-239);

показаниями эксперта ФИО3, данными суду, согласно которым обнаруженные на поверхности кружки в виде следовых количеств (микрочастиц) элементарная сера, древесный уголь, нитрат аммония (аммиачная селитра) могут являться компонентами взрывчатого вещества метательного типа - дымного пороха, аммиачно-селитренных смесевых взрывчатых веществ. Как правило, для производства дымного пороха используется калийная селитра, однако исключить производство взрыва при предоставленных компонентах нельзя. Вместе с тем, сделать вывод о пригодности обнаруженного вещества к производству взрыва не возможно, ввиду его недостаточности для производства вспышки;

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A51, imei 1: №, imei 2: №, в галерее которого обнаружены скриншоты с информацией по изготовлению взрывчатых веществ, в том числе «дымного пороха», а в приложении маркетплейсов Ozon и Wildberries сведения о приобретении селитры и серы (т. 1 л.д. 80-84);

вещественными доказательствами: элементарной серой, стеклянной банкой с древесным углем, нитратом аммония (аммиачной селитрой), металлической кружкой и металлической ложкой с налетом вещества черного цвета, используемых при покушении на изготовление взрывчатого вещества (т. 1 л.д. 52-60, л.д. 111-128, т. 2 л.д. 49-60);

показания свидетеля - оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Пензенской области ФИО34 оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки информации, размещенной в Интернет-сети, при осмотре мессенджера «Телеграм» в общедоступном, открытом чате с названием «WLM | CHAT», в котором более 2000 участников была обнаружена новость, с текстом: «Москва рада росту исламского населения, заявил ФИО4». «ФИО4: Москва не против прироста исламского населения, а наоборот рада этому». Затем изображение ФИО4, ниже текст: «Президент России ФИО4 выразил положительное отношение к росту численности исламского населения в стране. Об этом тот заявил на встрече с представителями средств массой информации в ходе ПМЭФ. «Они не против прироста исламского населения, они наоборот рады тому, что происходит сейчас в [РФ]. У них в некоторых наших республиках преимущественно с исламским населением, очень хорошая рождаемость, они очень рады», подчеркнул ФИО4. Под данной новостью имелись комментарии, при осмотре которых были обнаружены комментарии от пользователя под ником «

<

данные изъяты>» с текстом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> всё видит и в супный день всех накажет». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ник «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.39-41). 

протоколом исследования предметов и документов от 17.02.2025, согласно которому при осмотре данных информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в чате «WLM | CHAT» в мессенджере «Телеграм» под постом, опубликованным 06.06.2024 в 10:25 в котором приведено сообщение, сделанное Президентом РФ Путиным В.В. в ходе ПМЭФ, содержащее положительную оценку высокому уровню рождаемости в регионах России с преимущественно исламским населением, пользователь под ником «

<

данные изъяты>» оставил комментарии с текстом в 10:27 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 185-189);

заключение эксперта №24 от 21.04.2025, согласно которому в высказываниях пользователя 

<

данные изъяты>», размещенном в чате «WLM | CHAT» в мессенджере «Телеграм»: 

<

данные изъяты> имеется негативная оценка объекта религиозного поклонения (Коран). В высказываниях пользователя 

<

данные изъяты>», размещенном в чате «WLM | CHAT» в мессенджере «Телеграм»: 

<

данные изъяты>», имеется негативная оценка объекта религиозного поклонения (Аллах). Языковые средства, используемые для выражения негативной оценки, характеризуются как «вульгарное», «презрительное», «вульгарно-просторечное», «эвфемизм», являются обозначениями половых органов, относятся к уничижительным (т. 2 л.д. 32-35);

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при просмотре чата «WLM | CHAT» в информационно - коммуникационной сети «Интернет», под сообщением, сделанным Президентом РФ Путиным В.В. в ходе ПМЭФ и содержащее положительную оценку высокому уровню рождаемости в регионах России с преимущественно исламским населением, пользователь под ником 

<

данные изъяты>» 06 июня 2024 года оставил комментарии, оскорбляющие религиозные чувства верующих мусульман (т.3 л.д. 42-44,45-47);

показаниями свидетелей ФИО35 данными суду, и ФИО36., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.9-15), согласно которым ФИО1 пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №

детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, согласно которой установлено место совершения преступлений (т. 2 л.д. 115-132).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценивая показания подсудимого, не отрицавшего факт покушения на изготовление взрывчатого вещества без цели его дальнейшего использования, суд с учетом всей совокупности доказательств, считает их достоверными и берет их за основу приговора, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, при оценке показаний подсудимого судом принято во внимание и то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции Бессоновским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Пензенской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Показания свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №9, данные суду, ФИО37., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об использовании изъятых в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, селитры, серы и древесного угля в качестве удобрений, суд полагает, что они не противоречат материалам дела, поскольку использование данных веществ в сельском хозяйстве не исключено. Однако указанные показания не влияют на доказанность вины и не исключают в действиях ФИО1 состава преступления, связанного с покушением на изготовление взрывчатых веществ, поскольку из указанных компонентов возможно изготовить самодельные взрывчатые вещества, о чем свидетельствует заключение эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку их выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Обстоятельства, связанные с приобретением ФИО1 в соответствии с полученными в сети «Интернет» инструкциями веществ, пригодных для изготовления взрывчатых веществ, в целях их изготовления, смешивание компонентов и их поджог, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены именно на незаконное изготовление взрывчатых веществ, которые не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом использование для изготовления взрывчатого вещества аммиачной селитры, вместо калийной, не исключает в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку как следует из заключений эксперта №62 от 02.09.2024 и №2292/3-5-24 от 13.11.2024 и показаний эксперта ФИО3, данных суду, из представленных на экспертизу веществ, возможно изготовить самодельные взрывчатые вещества.

Кроме того, учитывая возраст, уровень образования ФИО1, суд установил, что подсудимый понимал и осознавал, что его комментарии в селекции чата с названием «WLM | CHAT» под сообщением Президента РФ Путиным В.В., содержащим положительную оценку высокому уровню рождаемости в регионах России с преимущественно исламским населением, содержат негативную оценку объекта религиозного поклонения, в связи с чем приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное изготовление взрывчатого вещества, и ч.1 ст.148 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления: тяжкое и небольшой тяжести, ранее не судим (т.3 л.д.147-149), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.151,153), характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 155,161,163,166), согласно заключению комиссии экспертов №39 от 28.03.2025 ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 7-11).

Принимая во внимание, что обо всех обстоятельствах совершенных преступлений органам предварительного следствия стало известно из явок с повинной, которые написал ФИО1, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает указанные обстоятельства смягчающими наказание - явку с повинной.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 являлся несовершеннолетним, а исполнение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, было начато им в несовершеннолетнем возрасте, суд согласно п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающими наказание - несовершеннолетие виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы со штрафом с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч.ч.2, 6.1 ст. 88 УК РФ. 

Наказание по данному преступлению подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, факт размещения ФИО1 комментариев, содержащих негативную оценку объекта религиозного поклонения, в сети «Интернет» является началом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РФ, при этом дальнейшее нахождение комментариев в селекции чата общего доступа «WLM | CHAT» - это также последующее совершение ФИО1 преступления, которое прекратилось в феврале 2025 году вопреки его воле, поскольку было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 148 УК РФ предусмотрена за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Состав данного преступления является формальным, поскольку и не требуется наступления конкретных последствий. При этом действие может быть одномоментным либо иметь временной промежуток.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние имеет все признаки длящегося преступления: за единичным волевым актом лица - размещением комментариев в селекции чата общего доступа «WLM | CHAT», содержащих негативную оценку объекта религиозного поклонения, - деяние непрерывно осуществлялось на стадии оконченного преступления. Все это время комментарии, будучи доступными для восприятия широкой аудитории, оказывали негативное, оскорбительное воздействие на религиозные чувства верующих, а ФИО1 тем самым открыто демонстрировал пренебрежение к социальным нормам вопреки предусмотренной законом обязанности воздержаться от подобного рода действий.

Совершенное ФИО1 преступление было начато до достижения им совершеннолетия, однако это обстоятельство не дает оснований для применения положений статей главы 14 УК РФ, поскольку данное преступление является длящимся и было окончено после достижения подсудимым совершеннолетия, в силу чего он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, условий его жизни и воспитания, отсутствия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.148 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.148 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Наличие совокупности преступлений влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни на регистрацию.

Суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что детализацию телефонных соединений надлежит хранить при материалах дела, кружку, банку, пакет с аммиачной селитрой, пакет с серой, смыв, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.ч.2, 6.1 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5 000 рублей;

ч. 1 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области) л/сч. 03100643000000015500, р/сч. 40102810045370000047 в Отделении Пензы, БИК 015655003, КПП 583701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, КБК 41711603119019000140, УИН 41700000000013561361.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений – хранить при материалах дела, кружку, банку, пакет с аммиачной селитрой, пакет с серой, смыв, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева