Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 адвоката ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, мотивировав его следующим.

У 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> истцом и другими собственниками жилых домов были установлены железобетонные гаражи, не являющиеся объектами недвижимости, на земельных участках, предоставленных согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным Администрацией 

<

адрес>. Так, в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м для размещения гаража истцом. На основании данного постановления, опубликованного в газете «

<

адрес>», были организованы и проведены публичные слушания. Кадастровым инженером ФИО11 осуществлены кадастровые работы в целях образования земельного участка истца, однако, при их проведении выяснилось, что границы образуемого земельного участка истца практически полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образованного в результате его межевания кадастровым инженером ФИО6 по заданию ответчика ФИО2 Ответчику ФИО2 постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в том же кадастровом квартале, ориентировочной площадью 24 кв.м, для размещения гаража боксового типа, не являющегося объектом недвижимости; образованный в соответствии с ней земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан ответчику в аренду в соответствии с Договором аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный земельный участок ответчика не соответствует схеме расположения его на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях размещения гаража истца. Таким образом, ответчик в настоящее время использует и оплачивает аренду за земельный участок, предназначенный для размещения гаража истца, в связи с допущенной кадастровым инженером реестровой ошибкой при межевании и постановке на кадастровый учет иного, не выделенного ответчику, земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика. Истец обращался в Администрацию 

<

адрес> в связи с допущенной ошибкой при определении границ земельного участка ответчика, но ему было рекомендовано разрешить спор в судебном порядке. 

На основании изложенного, полагая, что спорную ситуацию нельзя урегулировать иначе, чем в судебном порядке, истец просил суд признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО6, реестровой ошибкой; признать недействительными результаты межевания данного земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменялись, в окончательном варианте сформулированы следующим образом: истец просит признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО6, реестровой ошибкой; признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка; снять спорный земельный участок с кадастрового учета; прекратить право аренды ответчика на спорный земельный участок, исключив из ЕГРН запись о праве; обязать Администрацию 

<

адрес> исполнить надлежащим образом постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив истцу реальную возможность установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемой к постановлению схемы расположения земельного участка площадью 24 кв.м.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1 измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и объяснениях по делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и объяснениях по делу, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о формировании земельного участка для установки железобетонного гаража ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Ответчику было выдано постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ему предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка под гараж, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предложено изготовить межевой план и поставить земельный участок на кадастровый учет. Постановление опубликовано в газете «

<

адрес>», размещено в сети Интернет. ФИО2 согласно постановлению была подана заявка в ООО «НТЦ «ЭВЕРЕСТ» на проведение кадастровых работ и получен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> вынесла постановление № «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для размещения гаража боксового типа, расположенного по 

<

адрес>, у 

<

адрес>», согласно которому ответчику в аренду на срок 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Затем с ним был заключен Договор аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес>. Однако, ответчик был лишен возможности установить гараж на арендуемом земельном участке, поскольку он был частично занят чужим гаражом, что ответчик выяснил самостоятельно. ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию 

<

адрес> с просьбой освободить выделенный ему земельный участок, но, вопреки обещаниям Администрации, никаких мер в этих целях ею предпринято не было. Процедура сноса гаража, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, о которой ему было сообщено в одном из ответов Администрации, реализована не была, поскольку вместо ранее расположенного на земельном участке металлического гаража в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения гаража боксового типа, расположенного по 

<

адрес> у 

<

адрес>» истец установил на указанном земельном участке свой железобетонный гараж. Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> оказался предоставленным и ответчику, и истцу. Ответчик в целях выяснения ситуации обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и получил сведения о том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является только он, иных правообладателей нет. В целях исключения кадастровой ошибки, о возможности которой также сообщала Администрация, ответчик обратился в ООО «Ивановский центр «Земля», которое выдало ФИО2 акт № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительную записку о том, что «характерные точки не были закреплены на местности долговременными знаками в связи с наличием на данном земельном участке железобетонной конструкции, затрудняющей точное координирование поворотных точек границ земельного участка». В силу изложенных обстоятельств ответчик лишен возможности использовать земельный участок по назначению, хотя регулярно вносит арендную плату за него. Он также просит обратить внимание на то, что он оформил свои права на спорный земельный участок ранее истца; истец же установил свой железобетонный гараж в июне 

<

данные изъяты> года, не оформив до конца разрешительную документацию на земельный участок. Кадастровые работы по межеванию земельного участка истца выполнены ООО «Первая координата» по его заявке лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда ответчик начал принимать меры к разрешению спорной ситуации. Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает познаниями в области межевания и кадастровой деятельности; установление границ земельного участка от него не зависело; надлежащими ответчиками могут быть собственник земельного участка, кадастровый инженер, организация, в которой он осуществляет свою деятельность. Соглашаясь с выводами судебного эксперта о наличии реестровой ошибки, ответчик не согласен с таким способом ее устранения, как снятие его земельного участка с кадастрового учета и предоставление ему иного земельного участка. Истец злоупотребляя своим правом, умышленно возвел свой гараж на чужом земельном участке, и в случае снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика сможет поставить участок, занимаемый незаконно установленным им гаражом, на кадастровый учет, что, безусловно, нарушит права ответчика, арендующего свой земельный участок в установленном порядке. Наличие реестровой ошибки не является основанием для расторжения договора аренды, а предполагает ее устранение. Способом ее устранения может служить отмена постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка истца, не поставленного на кадастровый учет. С учетом изложенного, полагая, что им права истца не нарушены, ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме. При этом ответчиком и его представителем пояснено, что в целях устранения реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения кадастрового учета, с учетом баланса интересов владельцев земельных участков, они не возражают частично сохранить границу арендуемого ответчиком земельного участка, отраженную в кадастре, в том месте, где земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, несмотря на уменьшение площади земельного участка ответчика в этом случае.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО4, фактически представляющая также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> (которое с ДД.ММ.ГГГГ утратило статус самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>) против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве Управления, подтвердив, что истцу и ответчику органом местного самоуправления действительно утверждались схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> для размещения железобетонных гаражей, не являющихся объектами недвижимости; по указанным вопросам проводились публичные слушания в установленном законом порядке; наличие реестровой ошибки требует ее исправления, но не путем снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета, а путем внесения изменений в сведения о его границах. Администрация 

<

адрес> прав истца не нарушала, реестровая ошибка допущена не по ее вине; оснований для расторжения договора аренды земельного участка с ФИО2 и прекращения его прав не усматривается, равно как и для обязания Администрации исполнить надлежащим образом свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно исполнено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом, в письменных отзывах на иск подтвердили факт наличия в Едином государственном реестре объектов недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставленном на кадастровый учет по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с уточненными границами на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО6, с видом разрешенного использования: для размещения гаража боксового типа из железобетонных конструкций, не являющегося объектом недвижимости, право аренды которого зарегистрировано за ФИО2 Третьи лица оставляют разрешение спора на усмотрение суда. При этом Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ранее обращавший внимание суда и лиц, участвующих в деле, на то, что исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> невозможно, поскольку он поставлен на кадастровый учет как новый объект недвижимости в уточненных границах; возможно лишь снять с учета такой объект недвижимости, одновременно поставив вопрос о прекращении права его аренды и исключении из ЕГРН записи о праве, свою позицию в данной части скорректировал: представитель Филиала ФИО8, участвуя в одном из судебных заседаний, пояснила, что в случае частичного сохранения кадастровых границ земельного участка ответчика возможно внесение изменений в сведения об объекте путем уточнения его границ на основании решения суда и подготовленного с его учетом межевого плана земельного участка в измененных границах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТЦ ЭВЕРЕСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие кадастрового инженера ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, указав следующее. ФИО2 обратился в общество за проведением кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в марте 

<

данные изъяты> года. ФИО6 был подготовлен межевой план на основании утвержденной Администрацией 

<

адрес> схемы расположения земельного участка (образуемый земельный участок располагался во втором ряду под №, был указан толстой линией и обведен в круг на схеме). Указываемый истцом шестой слева в первом ряду земельный участок на схеме, отмеченный крестиком, является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по тому же адресу, на котором имеется гараж, находящийся в частной собственности, границы которого на момент проведения кадастровых работ были установлены в соответствии с действующим законодательством, и от границ которого согласно данной схемы и проводилась разбивка вновь формируемых земельных участков. Следовательно, доводы истца о наличии реестровой ошибки являются необоснованными; все кадастровые работы были выполнены в соответствии с требованиями закона. Дополнительных объяснений от третьего лица после проведения судебной экспертизы не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, граничащего с земельным участком ответчика ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился; ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ему известно, что его гараж стоит не совсем на своем месте, и если в случае установления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика необходимо будет его сместить в соответствии с правильными границами земельных участков, он к этому готов.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия участников процесса, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения гаража боксового типа, расположенного по 

<

адрес> (у 

<

адрес>)» истцу ФИО5 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, для размещения гаража боксового типа из железобетонных конструкций, не являющегося объектом недвижимости, а также была утверждена схема расположения соответствующего земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное постановление принято на основании обращения истца с соответствующим заявлением в Администрацию 

<

адрес> после проведения публичных слушаний по указанному вопросу.

Ранее по обращению ответчика ФИО2 постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения гаража боксового типа, расположенного по 

<

адрес>, у 

<

адрес>» ФИО2 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, для размещения гаража боксового типа из железобетонных конструкций, не являющегося объектом недвижимости, а также была утверждена схема расположения соответствующего земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом процедура предоставления разрешения и утверждение схемы расположения земельного участка ответчика также осуществлены органом местного самоуправления с соблюдением требований действующего законодательства после проведения публичных слушаний по указанному вопросу.

Согласно принятому постановлению в целях формирования земельного участка и установления его границ ответчик обратился в ООО «НТЦ ЭВЕРЕСТ», кадастровым инженером которого ФИО6 был подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ответчиком на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим Межевым планом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для размещения гаража боксового типа, расположенного по 

<

адрес>, у 

<

адрес>» с ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 4 года 11 месяцев, который в настоящее время продолжает действовать.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в материалы дела письменными документами и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Как следует из искового заявления и представленного истцом Технического отчета о проделанной работе ООО «Первая координата», истец обратился в указанную землеустроительную организацию в целях межевания и дальнейшей постановки на кадастровый учет предоставленного ему земельного участка на основании утвержденной Администрацией 

<

адрес> схемы расположения его земельного участка на кадастровом плане территории, однако в процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что имеет место наложение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании местоположения границ земельного участка ответчика реестровой ошибкой.

В силу ч.6 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) со дня вступления в силу данного Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 171 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 5 статьи 72 данного Федерального закона предусмотрено, что он применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку исковые требования подразумевают исправление в судебном порядке ошибок, воспроизведенных в настоящее время в ЕГРН (ранее – в государственном кадастре недвижимости, ГКН), разрешение спора об их исправлении следует производить в соответствии с нормами действующего на момент вынесения решения суда закона.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 6 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В целях установления правильного местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в соответствии с документами, послужившими основанием для его формирования, и определения соответствия этих границ сведениям о них, внесенным в ЕГРН, а также установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с его землеотводными документами по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Луксор».

В Заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненном ООО «Луксор» (л.д.2-66 том 2), судебные эксперты пришли к выводам о том, что местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о которых внесены в ГКН (ЕГРН), не соответствует границам данного земельного участка, обозначенным в документе, послужившем основанием для его формирования, - схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из графической части заключения (приложение №, лист 2), ни одна из определенных экспертами границ земельного участка ответчика согласно схеме его расположения не совпадает с границами данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Выявленное расхождение в местоположении границ земельного участка ответчика, по мнению экспертов, обусловлено реестровой ошибкой в местоположении его границ. 

При совмещении сведений кадастрового учета и картографического материала схемы расположения земельного участка истца, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебными экспертами выявлено, что определенные в соответствии с указанной схемой границы земельного участка истца будут пересекать границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН (ЕГРН).

Гараж истца, согласно выводам экспертов, размещается на территории земельного участка ответчика, при этом на территории земельного участка ответчика также частично располагается гараж, который должен располагаться на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (гараж и земельный участок третьего лица ФИО12).

На территории земельного участка истца, подлежащего формированию в соответствии со схемой расположения земельного участка истца, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также частично располагается гараж, который должен располагаться на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Наиболее оптимальным вариантом устранения реестровой ошибки, по мнению экспертов, является снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета и предоставление ему Администрацией 

<

адрес> другого ближайшего свободного земельного участка, координаты которого определены экспертами в заключении, а также внесение изменений в схему расположения земельного участка, выделенного истцу, в части изменения его границ в целях приведения в соответствие с фактическим местоположением гаража истца.

Суд считает, что выполненное ООО «Луксор» заключение является доказательством, отвечающим признакам допустимости и достоверности, выполненном экспертами, обладающими познаниями в области проведения кадастровых работ и землеустроительных экспертиз, имеющих квалификационные аттестаты кадастровых инженеров. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые измерения, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству в части правильного определения местоположения границ земельных участков и выполненных измерений у суда не имеется. Сторонами заключение судебных экспертов в указанной части не оспаривается.

Таким образом, учитывая достоверность данного доказательства, наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН, суд считает установленным.

Вместе с тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается масштабное (не единичное) расхождение данных кадастрового учета в отношении земельных участков, выделенных для размещения гаражей в районе 

<

адрес>, и фактического местоположения этих гаражей, что приводит суд к выводу о необходимости разрешения вопроса о способе устранения выявленной реестровой ошибки без использования такого радикального способа ее устранения, как снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета (что предлагается судебными экспертами), а путем выбора способа, наименьшим образом затрагивающего законные права и интересы правообладателей земельных участков, расположенных в районе 

<

адрес>, и соблюдения баланса их интересов.

При этом суд учитывает, что ответчиком Администрацией 

<

адрес> заявлено о невозможности предложенного экспертами варианта устранения реестровой ошибки, поскольку иной земельный участок ответчику ФИО2 может быть предоставлен лишь при соблюдении установленной законом процедуры, которая не гарантирует обязательности такого предоставления; обход указанной процедуры является противозаконным, нарушающим права других граждан, в связи с чем орган местного самоуправления отказался также от заключения мирового соглашения по делу на соответствующих условиях.

Кроме того, суд считает, что в сложившейся ситуации права ответчика ФИО2 уже нарушены тем, что он, ранее истца обратившись за предоставлением земельного участка в орган местного самоуправления и получив его в аренду, а также арендуя спорный земельный участок в течение пяти лет, не имеет возможности установить на нем свой гараж, поскольку истец ФИО5 занял большую часть земельного участка ответчика своим гаражом, не убедившись, что гараж установлен им именно том месте, которое выделено истцу Администрацией 

<

адрес> (т.е. до формирования и кадастрового учета предоставленного ему земельного участка, что следует из объяснений самого истца и показаний свидетеля ФИО9, л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета с прекращением его прав на него не только не отвечало бы целям судебной защиты нарушенных прав истца, а фактически способствовало бы дальнейшему нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенное, в целях устранения реестровой ошибки наименее затрагивающим интересы правообладателей земельных участков способом, учитывая заявление ответчика ФИО2 о согласии на частичное сохранение границ его земельного участка согласно сведениям ЕГРН, судебными экспертами по запросу суда было подготовлено Дополнение к Заключению судебной землеустроительной экспертизы, в котором отражены координаты характерных точек границ земельного участка истца, определенные частично (в точках 

<

данные изъяты>) исходя из определенного экспертами правильного местоположения границ земельного участка ответчика в соответствии со схемой его расположения, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а частично (в точках 

<

данные изъяты>) – в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями о местоположении границ земельного участка ответчика (л.д.

<

данные изъяты>).

Определение местоположения границ земельного участка ответчика данным способом повлечет наименьшее изменение площади земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленного ФИО2 в аренду (составит 

<

данные изъяты> кв.м вместо изначальных 

<

данные изъяты> кв.м), изменит конфигурацию земельного участка путем увеличения его длины и уменьшения ширины, но не повлечет при этом необходимости изменения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленного в аренду третьему лицу ФИО12 (хотя и создает предпосылки для предъявления к нему требований о смещении принадлежащего ему гаража на территорию его земельного участка с территории земельного участка ФИО2, против которых ФИО12 не возражал).

Ответчики ФИО2 и Администрация 

<

адрес> не возражали против соответствующего изменения конфигурации арендуемого ответчиком земельного участка; ФИО2 также пояснил, что готов установить на нем гараж нестандартных размеров в случае, если изменение ширины земельного участка не позволит установить стандартный гараж.

Такой способ устранения реестровой ошибки также позволит ФИО5 сформировать и поставить на кадастровый учет выделенный ему для установки гаража земельный участок в соответствии со схемой его расположения, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не прибегая к внесению каких-либо изменений в нее, поскольку из Заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что утвержденные Администрацией 

<

адрес> схемы расположения земельных участков истца и ответчика являются взаимоувязанными, не противоречат друг другу и не создают пересечений границ земельных участков сторон (смежная граница земельных участков сторон при определении ее в соответствии с утвержденными схемами проходит по точкам 

<

данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправить реестровую ошибку, признав частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отраженные в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «НТЦ ЭВЕРЕСТ» ФИО6, исключив из ЕГРН сведения о неправильно определенных границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по характерным точкам координат 

<

данные изъяты>), указанным в данном Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по характерным точкам координат: 

<

данные изъяты> в соответствии с Дополнением к Заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненным ООО «Луксор» по данному гражданскому делу, с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> реестровой ошибкой, признании частично недействительными результатов межевания данного земельного участка.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществлялась по его инициативе в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусматривающим такое предложение органа местного самоуправления заявителю. Формально ответчик, не являясь специалистом в области кадастровой деятельности, действительно не мог обеспечить достоверность результатов проведенного межевания выделенного ему земельного участка, однако, он не лишен права предъявить требования, связанные с ненадлежащим оказанием соответствующих услуг, к кадастровому инженеру, несущему персональную ответственность за результаты кадастровых работ.

Требования истца о снятии спорного земельного участка ответчика с кадастрового учета, прекращении права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка, исключении из ЕГРН записи об указанном праве удовлетворению не подлежат, поскольку по своему смыслу являются требованиями, определяющими способ устранения реестровой ошибки, в то время как судом избран иной, наименее затрагивающий права лиц, участвующих в деле, способ устранения реестровой ошибки, основания для выбора которого приведены в решении суда выше.

Требования ФИО5 об обязании Администрации 

<

адрес> исполнить надлежащим образом постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив истцу реальную возможность установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемой к постановлению схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку, исходя из избранного судом способа устранения реестровой ошибки, они являются излишними, не направленными на защиту нарушенного права истца, учитывая, что в результате устранения реестровой ошибки по решению суда истец сможет осуществить формирование и кадастровый учет выделенного ему Администрацией 

<

адрес> земельного участка в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой его расположения на кадастровом плане территории.

Расположенные у границы формируемого земельного участка истца две опоры линии электроосвещения формированию и постановке земельного участка истца на кадастровый учет не препятствуют; при необходимости истец не лишен возможности обратиться за переносом опор к их правообладателю и лицам, инициировавшим их установку. 

Требований о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «НТЦ ЭВЕРЕСТ» ФИО6, неправильно определенным, повлекшим реестровую ошибку.

Исправить реестровую ошибку, признав частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отраженные в указанном Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о неправильно определенных границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по характерным точкам координат 

<

данные изъяты> в соответствии с Дополнением к Заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненным ООО «Луксор» по гражданскому делу №, с внесением сведений об указанных границах в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Администрации 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017