Судья Петрищева Е.В. № 22-2794/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 16 дней, освобожден (дата),

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника – адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменени, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено примерно в № часов (дата) в районе остановки общественного транспорта «***», расположенной примерно в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, помогал следствию, принес извинения потерпевшему, имеет тяжелое заболевание. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28 марта 2014 года, автор жалобы делает вывод о том, что при наличии тяжелого хронического заболевания, суду следовало учесть все смягчающие обстоятельства, игнорируя при этом наличие отягчающих обстоятельств по делу. Утверждает, что при назначении наказания в виде лишения свободы существенно ухудшилось материальное положение его семьи. Просит не учитывать отрицательную характеристику участкового уполномоченного, поскольку не установлен источник данной информации. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного

ФИО1 государственный обвинитель Миронова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что (дата) он в районе остановки общественного транспорта «***» по (адрес) похитил велосипед марки «***».

Делая выводы о виновности ФИО1, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Г.Ш.Ш. о том, что в (дата) он приобрел велосипед, которым пользовались его сыновья, в один из дней (дата) он работал в павильоне на остановке общественного транспорта «***», к нему на велосипеде приехал Г.А.Ш., через несколько минут вышел из павильона и не обнаружил велосипеда на месте; указанный факт в своих показаниях подтвердил свидетель Г.А.Ш.; показаниями свидетеля М.Л.К., из содержания которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого осужденный указал место, откуда им был похищен велосипед.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых осужденный и потерпевший указали место, где находился похищенный велосипед; рапорте сотрудника полиции, согласно которому после поступлении сообщения о похищения велосипеда задержан ФИО1, который передвигался на велосипеде «***»; протоколе осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед марки «***»; заключении эксперта № от (дата), согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 6 000 рублей.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку у последнего имелась возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжких заболеваний у осужденного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что сожительница осужденного находится в тяжелом материальном положении, однако, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который *** 

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается довода апелляционной жалобы ФИО1 о том, что неустановлен источник информации характеристики, составленной на него участковым уполномоченным, то его нельзя признать состоятельным, поскольку сведения, изложенные в данной характеристике, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Отсутствие ссылок на источник изложенной информации не свидетельствует о её недостоверности, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнения факты, изложенные в данной характеристике.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вышеуказанного преступления.

В приговоре суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, доводы жалобы осужденного ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина