Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2025-003191-46

Дело № 9-458/2025

№ 33-17580/2025

Учет 054г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

возвратить ФИО5 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ветеранов спецподразделений «Штурм» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Частное охранное предприятие ветеранов спецподразделений «Штурм» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов письма на адрес, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В срок до 17 октября 2025 года истцу предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями, установленными статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением исковое заявление ФИО5 к ООО Частное охранное предприятие ветеранов спецподразделений «Штурм» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО5 полагает определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани незаконным и необоснованным. Указывает, что 8 октября 2025 года он представил в суд документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, которые были зарегистрированы сотрудником Бугульминского городского суда Республики Татарстан, что подтверждается соответствующим штампом с подписью должностного лица. Среди представленных документов документ, подтверждающий непосредственно вручение письма ответчику: отчёт об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором ...., который полностью соответствует почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции от 24 сентября 2025 года, а также почтовой описи вложения, приложенных к исковому заявлению.

При этом пояснил, что адреса ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в городе Тольятти отсутствует. Данный адрес так же отсутствует и в адресной системе Почты России, в связи с чем технически указать адрес в почтовой квитанции оператором Почты России не представляется возможным. Тем не менее, как следует из отчёта отправления с соответствующим трек-номером, который размещён на сайте Почты России, указанное письмо было вручено ответчику 29 сентября 2025 года. Таким образом, требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им были выполнены в полном объёме. Тем не менее суд, проигнорировав представленные им документы, 17 октября 2025 года вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО5 судья исходил из того, что последним не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 25 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд ФИО5 приложил к исковому заявлению чек, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов на адрес, по мнению суда первой инстанции, отличающийся от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 17 октября 2025 года устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 17 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в установленный судом срок ФИО5 не устранил недостатки искового заявления.

Доводы частной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Так, в материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., из которого следует, что ООО Частное охранное предприятие ветеранов спецподразделений «Штурм» получено почтовое отправление.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судья необоснованно вынес определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ветеранов спецподразделений «Штурм» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы направить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий