Дело №... КОПИЯ

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 29 мая 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г., 

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. 

Уточнив исковые требования (том 1 л.д. 68), ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу 

- стоимость товара в размере 46 156 рублей 80 коп., 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судом решения в размере 46 156 рублей 80 коп.,

- убытки в размере 65 990 рублей, упущенную выгоду в размере 19 833 рубля 20 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что (дата) приобрела у ИП ФИО2 товары общей стоимостью 184 745 рублей 28 коп., а именно:

инсталляция для унитаза стоимостью 24 624 рубля,

унитаз подвесной стоимостью 17 136 рублей,

гигиенический душ стоимостью 11 475 рублей 84 коп.,

смеситель для раковины 2 шт. стоимостью 29 667 рублей 84 коп.,

донный клапан для умывальника стоимостью 5 107 рублей 20 коп.,

тумбу белую стоимостью 27 533 рубля 76 коп.,

раковину стоимостью 23 043 рубля 84 коп.,

тумбу ящик стоимостью 23 043 рубля 84 коп.,

раковину ФИО5 без указания стоимости,

душевую стойку Logo Dual Shower System 6808505-00 стоимостью 46 156 рублей 80 коп. 

(дата) ФИО4 обнаружила дефект на душевой стойке в виде дефекта на резьбе и вмятине на смесителе.

Также ссылается на то, что приобретенная у ответчика душевая стойка не имеет сертификатов и, возможно, является контрафактным товаром.

(дата) истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара, но, поскольку аналогичного товара не было, потребовала возвратить уплаченные за душевую стойку денежные средства в сумме 46 156 рублей 80 коп.

(дата) ИП ФИО2 направил по Вайбер ответ ФИО4 об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с отказом заменить товар, истец была вынуждена приобрести душевую систему Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 с термостатом за 65 990 рублей, что привело к убыткам в сумме 19 833 рубля 20 коп. (65 990 – 46 156,80 рублей).

Повторное требование, направленное ответчику (дата) о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

Истец ФИО4, будучи извещенной,в судебной заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании (дата) ФИО4 пояснила, что в двадцатых числах июля привезли товары, в том числе душевую стойку. Товар принимал ФИО9, она подъехала, товар осмотрели. Внутри всех было хорошо, коробка в ужасном состоянии. На стойке царапин не было. Дней через 10 сантехник обнаружил при установке дефект, сообщил о дефекте. При осмотре товара после его доставки внимания на состояние резьбы не обращала. Сантехником был выявлен дефект в виде замятия резьбы на клапане. (дата) отвезла товар в магазин, отдала его, попросила вернуть деньги, так как на замену аналогичного товара в наличии не было. ФИО4 пояснила также, что просит взыскать неустойку за невыполнение ответчиком ее требования о возврате денежных средств (том 2 л.д. 8-11). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик ведет себя недобросовестно, нарушая права истца и не возвращая уплаченные за товар денежные средства, получив товар. Обратила внимание, что после получения товара ответчиком, невозможно установить, этот ли товар был приобретен истцом. Полагает, что товар может являться контрафактной продукцией.

Ответчик, явившийся в судебное заседание на стадии реплик, пояснил, что действовал добросовестно, предлагал заменить товар.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просит применить ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом своими правами. Утверждает, что дефект в виде замятия резьбы возник после передачи товара истцу. Просила критически отнестись к показаниям истца и свидетелей с ее стороны, поскольку они являются заинтересованными лицами. 

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные в материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что (дата) ФИО4 приобрела у ИП ФИО2 товар общей стоимостью 184 745 рублей 28 коп., а именно:

инсталляция для унитаза стоимостью 24 624 рубля,

унитаз подвесной стоимостью 17 136 рублей, 

гигиенический душ стоимостью 11 475 рублей 84 коп.,

смеситель для раковины 2 шт. стоимостью 29 667 рублей 84 коп.,

донный клапан для умывальника стоимостью 5 107 рублей 20 коп.,

тумбу белую стоимостью 27 533 рубля 76 коп.,

раковину стоимостью 23 043 рубля 84 коп.,

тумбу ящик стоимостью 23 043 рубля 84 коп.,

раковину ФИО5 без указания стоимости,

душевую стойку Logo Dual Shower System 6808505-00 стоимостью 46 156 рублей 80 коп. (том 1 л.д. 12, 41).

Факт приобретения и оплаты ФИО4 душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 подтверждается счетом на оплату, копией кассового чека, расходной накладной №... от (дата) (том 1 л.д. 11-13).

(дата) ФИО4 обнаружила дефект на душевой стойке в виде дефекта на резьбе и вмятине на смесителе.

(дата) истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара, но, поскольку аналогичного товара не было, потребовала возвратить уплаченные за душевую стойку денежные средства в сумме 46 156 рублей 80 коп. (том 1 л.д. 9).

В связи с отказом заменить товар, истец приобрела душевую систему Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 с термостатом за 65 990 рублей, что привело к убыткам в сумме 19 833 рубля 20 коп. (65 990 – 46 156,80 рублей).

Новая душевая стойка Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 была приобретена ФИО4 (дата) за 65 990 рублей, что подтверждается расходной накладной №... от (дата) (том 1 л.д. 41).

(дата) ИП ФИО2 направил по Вайбер ответ ФИО4 об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 указано на то, что при получении товара был осмотрен и претензий к его качеству и внешнему виду у потребителя не имелось. В ответе указано, что продавец несет ответственность за тот брак, который возник до передачи потребителю товара (том 1 л.д. 10).

Повторное требование, направленное ответчику (дата) о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

В ответе от (дата) ИП ФИО2 пояснил ФИО4 о том, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней. Для возврата денежных средств просил направить полные реквизиты карты (том 1 л.д. 34). 

В материалах дел имеется акт осмотра, составленный А.С.Ц. «Уютный дом» ИП Матвеев А.Д. по результатам обращения ИП ФИО2 на основании гарантийного талона, согласно которому на детали «Ниппель для шланга (б/обрат. клапана) имеется повреждение в виде замятия поверхности резьбы и вмятина на смесителе; не эксплуатировался. Повреждения возникли в результате механического воздействия. Согласована замена ниппеля 7578005-00 в рамках лояльности (том 1 л.д. 45).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, №... на смесителе душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 присутствует вмятина на резьбе «ниппель для шланга» размером ? части площади изделия и вмятина на смесителе размером до 0,5 см, что не соответствует качеству объекта экспертизы. Дефект поверхности в виде произвольно расположенных углублений различной формы, образовавшихся вследствие повреждения и ударов поверхности при транспортировке, правке, складировании и других операциях. Дефект не является производственным. Экспертом сделан вывод о том, что на всех производственных циклах целостность детали была обеспечена, отбраковка поврежденного элемента не производилась.

Экспертом проведен анализ и соотношение механических повреждений упаковки и сопутствующее воздействие на поврежденный объект, который, исходя из месторасположения повреждения, может свидетельствовать о воздействии следообразующего объекта на следопринимающий объект или его часть.

Экспертом также зафиксировано повреждение упаковки, обнаружено сквозное механическое повреждение, которые перпендикулярно сопоставимы с повреждением ниппеля, что отражено на фото №№..., 8 (том 1 л.д. 186).

На вопрос №... экспертом дан ответ о том, что душевая стойка Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 не является товаром аналогичным душевой стойке Logo Dual Shower System 6808505-00 ввиду различных определяющих характеристик, а именно: наличия термостата и типа управления.

Экспертом определена рыночная стоимость душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 по состоянию (дата) в сумме 46 901 рубль 60 коп. и по состоянию на дату проведения экспертизы – в сумме 49 137 рублей 83 коп. (том 1 л.д. 176-195).

Свидетель ФИО6, допрошенный в предварительном судебном заседании (дата), показал, что осуществляет доставку товаров у ИП ФИО2 Помнит, что летом 2023 года доставлял стойку, еще что-то крупное ФИО4. Принято, что товар осматривают. Свидетеля встретили два человека, подняли товар в квартиру. Весь товар вскрыли, проверили. Товар осматривали и расписывались строители. При этом была женщина в квартире. Было все в упаковке. Сантехнику перевозит в коробках. Душевая стойка не падала (том 1 л.д. 159-162).

Свидетель ФИО8, допрошенный в предварительном судебном заседании (дата), показал, что работает кладовщиком у ИП ФИО2 более двух лет, принимает товар от поставщика, осматривает его. Стойки хранятся на складе, на стеллажах. Коробки с товаром перед отгрузкой покупателям осматривает. Подранная коробка покупателю уйти не могла (том 1 л.д. 240-243).

Свидетель ФИО9, допрошенный в предварительном судебном заседании (дата), показал, что принимал товар для ФИО4, лично встретил автомобиль. ФИО4 не было в это время. Разгрузка товара была водителем, занесли товар, первоначально вскрыли все коробки. Через 2-4 дня сантехник начал монтаж всей системы. Сантехник достал из упаковки стойку и перед установкой увидел вмятину. Сказал, что не может так установить. Вмятину обнаружили сразу, а именно, заход резьбы. ФИО9 пояснил также, что сантехник распаковывал при нем, начал со смесителя, проверил внутреннее состояние. Взял стойку в руки и увидел сбой на резьбе. Сантехник обнаружил дефект сразу, как достал из коробки, при свидетеле. Сразу сообщили ФИО4 При доставке ФИО9 товар проверял только на комплектность. Открывал ли коробку со смесителем, свидетель не помнит (том 2 л.д. 8-11).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые позволили бы исключить факт повреждения товара при его хранении, транспортировке или складировании.

Так, ФИО6, осуществлявший доставку товаров у ИП ФИО2, а также кладовщик ФИО8 конкретных пояснений относительно хранения, транспортировки, доставки душевой стойки истцу не дали, пояснив сложившиеся правила.

При этом ФИО6 не подтвердил, что душевая стойка извлекалась из упаковки, осматривалась совместно с принимающим товар лицом.

В то же время свидетель ФИО9 дал пояснения по обстоятельствам обнаружения недостатка на смесителе стойки, пояснив, что при распаковке недостаток был обнаружен сантехником, который пояснил, что с таким дефектом установка смесителя невозможна, о чем они сразу сообщили истцу.

Более того, согласно акту ИП ФИО10, товар не эксплуатировался (том 1 л.д. 45).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из существа приведенных норм права и актов их разъяснений следует, что в отношениях в сфере защиты прав потребителя на продавца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В то же время, обязанность доказать факт приобретения товара ненадлежащего качества именно у продавца лежит на потребителе.

По смыслу п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, если на товар (работу, услугу) установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию возникновения их недостатков после передачи товаров потребителю (принятия им работ, услуг) вследствие нарушения последним правил их использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на продавца (изготовителя, исполнителя).

Истец своими пояснениями и показаниями свидетеля, подтвердившего конкретные обстоятельства приемки и распаковки душевой стойки, а также факт нарушения целостности коробки с душевой стойкой, со своей стороны подтвердила, что вмятина на резьбе смесителя могла образоваться вследствие нарушения прав хранения, складирования или транспортировки товара.

Сторона же ответчика, данное утверждение не опровергла, доказательств того, что дефект возник после передачи товара истцу, не представила. 

При таком положении, основываясь на приведенных выше п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд не может признать факт возникновения дефекта после передачи товара ФИО4

В связи с чем суд приходит об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости товара, который был возвращен ответчику в связи с наличием дефекта, в размере 46 156 рублей 80 коп. Данное право потребителя об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков в товаре предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать стоимость товара – душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00, в сумме 46 156 рублей 80 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что факт образования дефекта в виде замятия резьбы на смесителе душевой стойки до передачи его ФИО4 не нашел своего подтверждения, суд находит несостоятельными. Показаниями допрошенных в суде свидетелей не подтвержден факт осмотра товара и всех его деталей при его доставке и передаче доверенному лицу ФИО4 Соответственно, оснований считать доказанным отсутствие дефекта на товаре до его передачи истцу у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что товар не подлежал обязательной сертификации, при этом имеются документы, подтверждающие его оригинальность правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку наличие дефекта само по себе является основанием для отказа от договора со стороны потребителя.

Поскольку в связи с невозможностью замены товара ФИО4 заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, но данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать неустойку на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку претензия была вручена продавцу ИП ФИО2 (дата), денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней, то есть не позднее (дата). Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с (дата) по день принятия решения суда (дата), что составит 132 008 рублей 80 коп.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

46 156,80

18.08.2023

29.05.2024

286

46 156,80 * 286 * 1%

132 008,45 р.

Итого:

132 008,45 р.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 156 рублей 80 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку стороной ответчика ни в письменном виде, ни в судебных заседаниях не было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов чрезмерности ее размера, оснований для ее снижения у суда не имеется. 

Разрешая требование ФИО4 о взыскании убытков в размере 65 990 рублей, то есть в размере вновь купленной душевой стойки и упущенной выгоды (убытков) в виде разницы между стоимостью новой душевой стойки Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 и ранее приобретенной у ответчика душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 в сумме 19 883 рубля 20 коп., суд исходит из следующего.

Заключением судебной экспертизы установлено, что душевая стойка Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 не является товаром аналогичным душевой стойке Logo Dual Shower System 6808505-00 ввиду различных определяющих характеристик, а именно: наличия термостата и типа управления, что является определяющим фактором для определения стоимости товара.

При этом экспертом определена стоимость душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 на дату проведения экспертизы – в размере 49 137 рублей 83 коп. Разница между стоимостью душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 на дату приобретения ее истцом и на дату проведения экспертизы и является убытками ФИО4, размер которых составляет 2 981 рубль 03 коп. (49 137 рублей 83 коп. - 46 156 рублей 80 коп.).

Приобретение же новой душевой стойки Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 с отличными характеристиками являлось правом и усмотрением истца, и, по смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ, не может быть отнесено к убыткам, причиненным истцу ответчиком. 

В связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать убытки в размере 2 981 рубль 03 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании упущенной выгоды (убытков) следует отказать.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4, как потребителя судом установлен, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей принимает решение об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований считать размер компенсации в сумме 5 000 рублей завышенным не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 50 147 рублей 31 коп. (46 156,80+46156,80+5 000+2981,03=100 294,63; 100 294,63/2=50 147,31).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку стороной ответчика ни в письменном виде, ни в судебных заседаниях не было заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, а приведены возражения только об отсутствии оснований для их взыскания, правовые основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 50 147 рублей 31 коп. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 505 рублей 89 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в сумме 46 156 рублей 80 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 46 156 рублей 80, убытки в сумме 2 981 рубль 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 147 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 

<

АДРЕС> в размере 3 505 рублей 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>