Дело № 2 -1-1542/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, дополнительным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Акционерно – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту АО «Экономбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Новатор» (далее по тексту ООО «Новатор») о взыскании задолженности по кредитным договорам, дополнительным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 29 июня 2011 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5400000 рублей сроком погашения 29 июня 2016 года на неотложные нужды с уплатой 16 % годовых от суммы кредита. При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 32 % годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик ФИО4 обязательств по возврату кредита не исполнил в связи с чем 13 декабря 2016 года ему направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору, которое исполнено не было. Возврат кредита и процентов обеспечивался договором последующего залога от 29 июня 2011 года № 1, заключенным ЗАО «Экономбанк» (залогодержатель) и ООО «Новатор» (залогодатель). Согласно п.1.2 договора залога в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой платежей, неустойкой, штрафом, пеней залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью 4000000 рублей: 

- мельничный комплекс МВС2, 2000 года выпуска, в том числе: камнеотборник вибропневматический, А1-БММ/6.ПС, паспорт А1-БММ/6.ПС, заводской номер 34; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 6927; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 7118; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 7187; машина ситовеечная Р1-БСН, паспорт Р1-БСН.ПС, заводской номер 134; винтеляторы радиальные ВР120-28-8-2, ВР 175-15-5.1, ВР 175-19-5.1, паспорт ВР 00.000.ПС; рассев ЗРШ6-4М, заводской номер 45; миниэлеватор бункера 4х100 тонн и отрубные бункера 2 х 10 тонн, металл толщиной 3 мм, нестандартное оборудование;

- электрооборудование ТП 630 кВт, в том числе: трансформатор масляный ТМ3 630/10 82 У1, заводской номер 346601, Гост 16555 7587, год выпуска 1987; трансформаторная подстанция КТП 630 10 84 У3, заводской номер 21645, год выпуска 1987;

- оборудование для производства макаронных изделий ФИО5 – 100, паспорт ТУ 5151-001-12216165-99, заводской номер 008, год выпуска 1999, в том числе: мукопросееватель, ФИО5 – 100-1, КФБН 51.01.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; пресс ФИО5 – 100-2 КФБН 51.02.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; сушилка ФИО5 – 100-3 КФБН 51.03.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; бункер – стабилизатор ФИО5 – 100-4 КФБН 51.04.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999;

- весы автомобильные УЦК до 40 тонн, УЦК, паспорт УЦК ПС, заводской номер 0151. 

По состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 6493397 рублей 54 копейки, из которых: 5400000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1093397 рублей 54 копейки – долг по процентам за период с 29 июня 2011 года по 01 февраля 2017 года. 

12 февраля 2014 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей, сроком погашения до 10 февраля 2017 года на неотложные нужды с уплатой 16 % годовых от суммы кредита. При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 32 % годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик ФИО4 обязательств по возврату кредита не исполнил в связи с чем 26 декабря 2016 года ему направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору, которое исполнено не было. По состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 2668401 рубль 83 копейки, из которых; 2500000 рублей – срочная ссудная задолженность, 168401 рубль 83 копейки – долг по процентам за период с 12 февраля 2014 года по 01 февраля 2017 года. 

22 июня 2015 года между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 06 июня 2014 года о кредитовании счета (договор об овердрафте), по условиям которого кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в форме овердрафта по счету заемщика № в соответствии с Индивидуальными условиями, которые определяются сторонами в разделе 2 договора об овердрафте, согласно которым лимит овердрафта составляет 500000 рублей, цель использования – неотложные нужды, срок возврата кредита 22 июня 2016 года за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору срочные проценты из расчета 24 % годовых, при каждом поступлении денежных средств на счет и до окончания действия договора об овердрафте. При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 44 % годовых с суммы просроченной задолженности. С 22 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года АО «Экономбанк» предоставило заемщику кредит в счет овердрафта по договору об овердрафте № от 22 июня 2015 года в сумме 499856 рублей 73 копейки. В нарушение условий договора об овердрафте заемщик не выполнил свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору об овердрафте, однако требования не исполнены. Задолженность заемщика по договору об овердрафте составляет 754620 рублей 96 копеек, из которых: 499856 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 254764 рубля 23 копейки – задолженность по процентам за период с 22 июня 2015 года по 01 февраля 2017 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 июня 2011 года № в размере 6493397 рублей 54 копейки, из которых: 5400000 рублей – просроченная основная ссудная задолженность, 1093397 рублей 54 копейки – долг по процентам за период с 29 июня 2011 года по 01 февраля 2017 года с дальнейшим начислением процентов с 02 февраля 2017 года в размере 32 % годовых на сумму задолженности 5400000 рублей по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлением общей начальной продажной стоимостью 4000000 рублей путем продажи в публичных торгов; взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года № в размере 2668401 рубль 83 копейки, из которых: 2500000 рублей – срочная ссудная задолженность, 168401 рубль 83 копейки – долг по процентам с 02 февраля 2017 года в размере 16 % годовых на сумму срочной задолженности в размере 2500000 рублей по 10 февраля 2017 года включительно, с дальнейшим начислением процентов с 11 февраля 2017 года в размере 32 % годовых на сумму задолженности 2500000 рублей по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО6 сумму задолженности по дополнительному соглашению от 22 июня 2015 года № к договору банковского счета № № от 06 июня 2014 года о кредитовании счета (договору об овердрафте) в размере 754620 рублей 96 копеек, из которых: 499856 рублей 73 копейки – просроченная ссудная задолженность, 254764 рубля 23 копейки – долг по процентам за период с 22 июня 2015 года по 01 февраля 2017 года с дальнейшим начислением процентов с 02 февраля 2017 года в размере 44% годовых на сумму задолженности 499856 рублей 73 копейки по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 63782 рубля 10 копеек. 

Представитель истца АО «Экономбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 сентября 2016 года, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Новатор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 29 июня 2011 года между АО «Экономбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5400000 рублей сроком погашения 29 июня 2016 года на неотложные нужды с уплатой 16 % годовых от суммы кредита. При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 32 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 18-20).

Возврат кредита и процентов обеспечивался договором последующего залога от 29 июня 2011 года №, заключенным АО «Экономбанк» (залогодержатель) и ООО «Новатор» (залогодатель). 

Согласно п.1.2 договора залога в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой платежей, неустойкой, штрафом, пеней залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью 4000000 рублей: 

- мельничный комплекс МВС2, 2000 года выпуска, в том числе: камнеотборник вибропневматический, А1-БММ/6.ПС, паспорт А1-БММ/6.ПС, заводской номер 34; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 6927; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 7118; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 7187; машина ситовеечная Р1-БСН, паспорт Р1-БСН.ПС, заводской номер 134; винтеляторы радиальные ВР120-28-8-2, ВР 175-15-5.1, ВР 175-19-5.1, паспорт ВР 00.000.ПС; рассев ЗРШ6-4М, заводской номер 45; миниэлеватор бункера 4х100 тонн и отрубные бункера 2 х 10 тонн, металл толщиной 3 мм, нестандартное оборудование, стоимостью 2800000 рублей;

- электрооборудование ТП 630 кВт, в том числе: трансформатор масляный ТМ3 630/10 82 У1, заводской номер 346601, Гост 16555 7587, год выпуска 1987, стоимостью 250000 рублей; трансформаторная подстанция КТП 630 10 84 У3, заводской номер 21645, год выпуска 1987, стоимостью 150000 рублей;

- оборудование для производства макаронных изделий ФИО5 – 100, паспорт ТУ 5151-001-12216165-99, заводской номер 008, год выпуска 1999, в том числе: мукопросееватель, ФИО5 – 100-1, КФБН 51.01.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; пресс ФИО5 – 100-2 КФБН 51.02.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; сушилка ФИО5 – 100-3 КФБН 51.03.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; бункер – стабилизатор ФИО5 – 100-4 КФБН 51.04.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999, стоимостью 600000 рублей;

- весы автомобильные УЦК до 40 тонн, УЦК, паспорт УЦК ПС, заводской номер 0151, стоимостью 200000 рублей (л.д. 27-29).

Ответчик ФИО4 обязательств по возврату кредита не исполнил в связи с чем 13 декабря 2016 года ему направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору, которое исполнено не было (л.д. 34-36).

12 февраля 2014 года между АО «Экономбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей, сроком погашения 10 февраля 2017 года на неотложные нужды с уплатой 16 % годовых от суммы кредита. При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 32 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 37-40).

Ответчик ФИО4 обязательств по возврату кредита не исполнил в связи с чем 26 декабря 2016 года ему направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору, которое исполнено не было (л.д. 48-52).

22 июня 2015 года между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 06 июня 2014 года о кредитовании счета (договор об овердрафте), по условиям которого кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в форме овердрафта по счету заемщика № в соответствии с Индивидуальными условиями, которые определяются сторонами в разделе 2 договора об овердрафте, согласно которым лимит овердрафта составляет 500000 рублей, цель использования – неотложные нужды, срок возврата кредита 22 июня 2016 года, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору срочные проценты из расчета 24 % годовых, при каждом поступлении денежных средств на счет и до окончания действия договора об овердрафте. При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 44 % годовых с суммы просроченной задолженности (л.д. 53-59).

С 22 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года ЗАО «Экономбанк» предоставило заемщику кредит в счет овердрафта по договору об овердрафте № от 22 июня 2015 года в сумме 499856 рублей 73 копейки (л.д. 64).

В нарушение условий договора об овердрафте заемщик не выполнил свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору об овердрафте, однако требования не исполнены 70).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту исполнены надлежащим образом (л.д. 26, 44, 64).

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспариваются.

По состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 6493397 рублей 54 копейки, из которых: 5400000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1093397 рублей 54 копейки – долг по процентам за период с 29 июня 2011 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 30).

По состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 2668401 рубль 83 копейки, из которых; 2500000 рублей – срочная ссудная задолженность, 168401 рубль 83 копейки – долг по процентам за период с 12 февраля 2014 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 45).

Задолженность заемщика по договору об овердрафте составляет 754620 рублей 96 копеек, из которых: 499856 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 254764 рубля 23 копейки – задолженность по процентам за период с 22 июня 2015 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 62).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 6493397 рублей 54 копейки, из которых: 5400000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1093397 рублей 54 копейки – долг по процентам за период с 29 июня 2011 года по 01 февраля 2017 года из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет около 162 % процентов от размера стоимости заложенного имущества и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. 

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество 

Согласно Приложению к договору последующего залога от 29 июня 2011 года начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4000000 рублей (л.д. 29).

Поскольку ответчики не оспорили установленную по соглашению сторон залоговую стоимость вышеуказанного имущества, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявляли, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4000000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63782 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (АО «Экономбанк») сумму задолженности по кредитному договору от 29 июня 2011 года № в размере 6493397 рублей 54 копейки, из которых: 5400000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1093397 рублей 54 копейки – долг по процентам за период с 29 июня 2011 года по 01 февраля 2017 года с дальнейшим начислением процентов с 02 февраля 2017 года в размере 32 % годовых на сумму задолженности 5400000 рублей на дату фактического исполнения решения суда; сумму задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 года № в размере 2668401 рубль 83 копейки, из которых; 2500000 рублей – срочная ссудная задолженность, 168401 рубль 83 копейки – долг по процентам за период с 12 февраля 2014 года по 01 февраля 2017 года с дальнейшим начислением процентов с 02 февраля 2017 года в размере 16 % годовых на сумму срочной задолженности в размере 2500000 рублей по 10 февраля 2017 года включительно, с дальнейшим начислением процентов с 11 февраля 2017 года в размере 32 % годовых на сумму задолженности 2500000 рублей по дату фактического исполнения решения суда; сумму задолженности по дополнительному соглашению от 22 июня 2015 года № к договору банковского счета № от 06 июня 2014 года о кредитовании счета (Договору об овердрафте) в размере 754620 рублей 96 копеек, из которых: 499856 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 254764 рубля 23 копейки – долг по процентам за период с 22 июня 2015 года по 01 февраля 2017 года с дальнейшим начислением процентов с 02 февраля 2017 года в размере 44 % годовых на сумму задолженности 499856 рублей 73 копейки на дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63782 рубля 10 копеек, а всего взыскать 9980202 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести два) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога от 29 июня 2011 года №, заключенному между АО «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 июня 2011 года № имущество: 

- мельничный комплекс МВС2, 2000 года выпуска, в том числе: камнеотборник вибропневматический, А1-БММ/6.ПС, паспорт А1-БММ/6.ПС, заводской номер 34; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 6927; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 7118; станок вальцовый мукомольный ЗМ 2.25х60, паспорт ЗМ2.00.000ПС, заводской номер 7187; машина ситовеечная Р1-БСН, паспорт Р1-БСН.ПС, заводской номер 134; винтеляторы радиальные ВР120-28-8-2, ВР 175-15-5.1, ВР 175-19-5.1, паспорт ВР 00.000.ПС; рассев ЗРШ6-4М, заводской номер 45; миниэлеватор бункера 4х100 тонн и отрубные бункера 2 х 10 тонн, металл толщиной 3 мм, нестандартное оборудование стоимостью 2800000 рублей;

- электрооборудование ТП 630 кВт, в том числе: трансформатор масляный ТМ3 630/10 82 У1, заводской номер 346601, Гост 16555 7587, год выпуска 1987, стоимостью 250000 рублей; трансформаторная подстанция КТП 630 10 84 У3, заводской номер 21645, год выпуска 1987, стоимостью 150000 рублей;

- оборудование для производства макаронных изделий ФИО5 – 100, паспорт ТУ 5151-001-12216165-99, заводской номер 008, год выпуска 1999, в том числе: мукопросееватель, ФИО5 – 100-1, КФБН 51.01.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; пресс ФИО5 – 100-2 КФБН 51.02.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; сушилка ФИО5 – 100-3 КФБН 51.03.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999; бункер – стабилизатор ФИО5 – 100-4 КФБН 51.04.00.000 ПС, заводской номер 008, год выпуска 1999, стоимостью 600000 рублей;

- весы автомобильные УЦК до 40 тонн, УЦК, паспорт УЦК ПС, заводской номер 0151, стоимостью 200000 рублей, 

общей начальной продажной стоимостью 4000000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчики вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО2