К делу № 2-4442/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005663-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор целевого займа с процентами путем безналичного перечисления денежных средств от 

<

дата> б/н (далее - Договор). Договор заключен в порядке обмена подписанными экземплярами в мессенджере Telegram. По условиям Договора Истец передает Ответчику денежные средства в количестве 500000 рублей.

В тот же день Истец осуществил перевод денежных средств на банковский счет Ответчика в сумме, указанной в условиях Договора. Факт получения денежных средств Ответчик подтвердил в формате переписки в мессенджере Telegram и в формате голосового сообщения. Сторонами также составлена и подписана в формате, аналогичном подписанию Договора, расписка в получении денежных средств от 

<

дата>.

В соответствии с Приложение № к Договору утвержден График платежей, согласно перед которому Ответчик взял на себя обязательства осуществить погашение задолженности Истцом по 250000 руб. ежемесячно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (итого - 1 000 000 руб.).

<

дата> в день первого платежа по Договору Истцом в адрес Ответчика направлено напоминание о графике платежей и недопустимости просрочки по Договору. 

<

дата>, 

<

дата>,..

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> Истцом в адрес Ответчика направлялись напоминания о задолженности и порядке ее погашения. Все сообщения направлялись в формате переписки в мессенджере Telegram. На некоторые сообщения Ответчик отвечал обещаниями осуществить оплату в ближайшее время, на другие не отвечал. До настоящего времени от Ответчика в рамках исполнения обязательств по Договору осуществлен были только два платежа: 

<

дата> - 100 000 руб., 

<

дата> - 50 000,00 руб. и 

<

дата> - 20000 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ФИО2 наступила с 

<

дата> в отношении суммы в 150000 руб. (100 000 руб. за этот период было выплачено Ответчиком), с 

<

дата> в отношении суммы в 180000 руб. (70000 руб. за этот период было выплачено Ответчиком), с 

<

дата> в отношении суммы в 250000 руб. и с 

<

дата> в отношении суммы в 250 000,00 руб.

Истец просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа с процентами путем безналичного перечисления денежных средств от 

<

дата> в размере 830000 руб.;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору целевого займа с процентами путем безналичного перечисления денежных средств от 

<

дата> в общей сумме 4 235 950,00 руб.;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты по договору целевого займа с процентами путем безналичного перечисления денежных средств от 

<

дата> в общей сумме 345 449,74 руб.;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 16840 руб.;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 59462 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения, по которым просил снизить размер процентов и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в срок установленный договором займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, в силу ст.ст. 307, 810 ГК РФ требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор целевого займа с процентами путем безналичного перечисления денежных средств от 

<

дата> б/н (далее - Договор). Договор заключен в порядке обмена подписанными экземплярами в мессенджере Telegram. По условиям Договора Истец передает Ответчику денежные средства в количестве 500000 рублей (л.д. 16-27).

В соответствии с Приложение № к Договору утвержден График платежей, согласно перед которому Ответчик взял на себя обязательства осуществить погашение задолженности Истцом по 250000 руб. ежемесячно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (итого - 1 000000 руб.).

До настоящего времени от Ответчика в рамках исполнения обязательств по Договору осуществлен были только два платежа: 

<

дата> - 100 000 руб., 

<

дата> - 50 000,00 руб. и 

<

дата> - 20000 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности основного долга в размере 830000 руб., подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п.5 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ч. 1.5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом произведен расчет уплаты процентов за пользования займом, в соответствии с п. 4.1 договора от 

<

дата> где заемщик (ФИО2) уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом выплаченных сумм (с 

<

дата> в отношении суммы в 150 000,00 руб. (100 000,00 руб. за этот период было выплачено Ответчиком), с 

<

дата> в отношении суммы в 180000 руб. (70 000,00 руб. за этот период было выплачено Ответчиком, с 

<

дата> в отношении суммы в 250000 руб. и с 

<

дата> в отношении суммы в 250000 руб.). Таким образом, истцом произведен расчет, по которому сумма пени составила 4235950 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительными для должника, ставят ответчика в заведомо кабальные условия, и делают решение суда неисполнимым.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты по договору целевого займа с процентами путем безналичного перечисления денежных средств от 

<

дата> в общей сумме 345 449,74 руб. Учитывая, что контррасчет стороной ответчика не представлен, то суд считает указанные проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ разумными и подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки согласно договору займа с применением ставки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (как указано в заявлении об уточнении исковых требований и расчете) суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.4.1 договор займа, за несвоевременный возврат суммы займа 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом выплаченных сумм. Уплата штрафной неустойки не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно имеющемуся графику платежей, с 

<

дата> ответчиком оплата процентов за пользование займом не производилась, а производилась лишь частично до 

<

дата>.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку определенный истцом размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки на сумму 830000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки, предусмотренный договором - 0,5% за каждый день просрочки, - соответствует 182.5% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, однако получить прибыль от вложения взыскиваемой суммы долга истец не мог бы при обычных условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания неустойки, более того, примененный истцом процент превышает все разумные ставки в значительном размере.

В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически необоснованно получает сумму, значительно превышающую возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 

<

дата> по 

<

дата>. Учитывая, что средний размер ключевой ставки на момент подачи искового заявления составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 15 % годовых, суд принимает размер неустойки в размере двойной указанной ключевой ставки – 30 % годовых (15% х *2), исходя из следующего расчета (830000х1073х30%) составляет 731380 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 16840 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд, то суд полагает их взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34068 руб. (сумма государственной пошлины рассчитана от общей взысканной суммы – 1906829,74 руб. (830000+731380+345449,74)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) задолженность по договору целевого займа от 

<

дата> в размере 830000 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 731380 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору целевого займа от 

<

дата> в размере 345449,74 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 16840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34068 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.