Дело **

**

Мировой судья Петраш О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

****. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального бюджетного учреждения *** «Городской центр организации дорожного движения» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «ГЦОДД» обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 26.04.2021г. по делу **, которым МБУ «ГЦОДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. 

В жалобе ссылаются на то, что законом обязанность по организации дорожного движения возложена на органы местного самоуправления. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере организации дорожного движения, предусматривает первоочередную ответственность органов местного самоуправления. В обязанности мэрии ***, в лице ее отраслевого органа – ДТиДБК входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законом обязанность содержания имущества возложена на собственника. Как следует из выписки из ЕГРН от ****, **** собственником спорного участка автодороги является ***, при этом у лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «ГЦОДД» оперативное управление возникло 11.02.2021г. Собственник автомобильных дорог – мэрия *** в лице отраслевого органа ДТиДБК несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, на него может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Орган местного самоуправления – мэрия *** в целях реализации своих полномочий создал юридическое лицо МБУ «ГЦОДД», которому делегировал соответствующие полномочия по содержанию и ремонту улично-дорожной сети. При этом, действующее законодательство в случае делегирования обязанностей по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения другому лицу, ответственность органа местного самоуправления не исключает.

Орган местного самоуправления, уполномоченный в области организации дорожного движения – ДТиДБК Мэрии ***, в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения, обязан принимать соответствующие меры на основе документации по организации дорожного движения. В связи с этим, факт наличия у органа местного самоуправления – ДТиДБК Мэрии *** документации по организации дорожного движения, в части установки (замены) дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на спорном участке автодороги остался без выяснения и проверки.

Согласно п. 2.2 постановления мэрии *** от **** **, порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете *** на соответствующие цели.

30.12.2020г. приказом ДТиДБК Мэрии *** **Нод, утверждено муниципальное задание МБУ «ГЦОДД» на 2021 год, а также на плановый период 2022 и 2023 годов без определения видов работ подлежащие выполнению МБУ «ГЦОДД», в частности, работы по установке (замене) дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 не содержит.

Кроме того, структурное подразделение (отраслевой орган) Мэрии *** ДТиДБК техническое задание МБУ «ГЦОДД» на установку дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на спорном участке автомобильной дороги не выдавало.

Вместе с тем, МБУ «ГЦОДД» обратилось в адрес ДТиДБК письмом ** от **** просьбой увеличить лимиты бюджетных ассигнований на установку и замену дорожных знаков в 2021 в размере - 20 070 532, 50 рублей. Однако, до настоящего времени ответ из ДТиДБК, в адрес МБУ «ГЦОДД» не поступал. 

Таким образом, наличие в Уставе МБУ «ГЦОДД» определенных видов деятельности не свидетельствует об их осуществлении бюджетным учреждением по своему усмотрению томимо воли учредителя - ДТиДБК). В связи с этим, факт финансирования органом местного самоуправления - ДТиДБК мэрии *** МБУ «ГЦОДД» на установку (замену) дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2: щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на спорном участке автодороги остался без выяснения и проверки.

МБУ «ГЦОДД» не наделено организационно-властными полномочиями, следовательно, лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является. Указанная позиция согласуется с судебной практикой суда апелляционной инстанции - Железнодорожного районного суда *** по делам ** **, также судебной практикой Ленинского районного суда *** по делам **, **. При таких обстоятельствах, приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Копия постановления от 26.04.2021г. получена МБУ «ГЦОДД» 26.04.2021г. (справочный лист), жалоба направлена в суд 05.05.2021г. (л.д. 164), в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей..

В силу статьи 1 Федерального закона от **** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 той же статьи на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от **** N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от **** N 196-ФЗ).

25.02.2021г. должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по *** в отношении МБУ «ГЦОДД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 26.04.2021г. МБУ «ГЦОДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000,00 руб. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что МБУ «ГЦОДД» 04.02.2021г в 12 часов 15 минут по улице *** в районе *** не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог; своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, выразившееся в допущении эксплуатации нерегулируемого пешеходного перехода через улицу *** в районе *** поселок (ООТ Заельцовский санаторий) в ***, а именно: дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. установлены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушен пункт **** ГОСТ Р 52289-2019, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 12 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 3 ст. 15 и ст. 34 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, содержание их в надлежащем техническом состоянии) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений, а не только орган местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что по делу неверно определен субъект правонарушения, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для чего не имеется, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления. Деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Вопреки доводам жалобы, МБУ «ГЦОДД» является субъектом данного административного правонарушения.

Орган местного самоуправления – Мэрия *** в целях реализации своих полномочий создал МБУ «ГЦОДД», которому делегировал соответствующие полномочия по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

Как правомерно установлено мировым судьей, основными целями деятельности МБУ «ГЦОДД» - правопреемника МКУ «Горсвет», являются осуществление дорожной деятельности в части содержания, обустройства и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ***, создание паспортов парковочного пространства, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения в границах ***, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, в том числе и новое строительство сетей наружного освещения, повышения их технического уровня и иное.

В соответствии с Уставом МБУ «ГЦОДД» предметом и видом его деятельности, в том числе, является – организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков. Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением Мэрии, в соответствии с предусмотренным п. 2.2. Устава видом деятельности, в котором указано на содержание сетей наружного освещения ***, повышение их технического уровня, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что решение о содержании автомобильных дорог *** принимается МБУ самостоятельно; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обязанности учреждения по изготовлению, установке, содержанию дорожных знаков на соответствующем участке дороги МБУ «ГЦОДД» не представлено, как не представлено доказательств того, что МБУ «ГЦОДД» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Обращение в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии *** (ДТиДБК Мэрии ***) 24.02.2021г. – после даты совершения административного правонарушения, не свидетельствует о принятии МБУ «ГЦОДД» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Тот факт, что государственная регистрация права муниципальной собственности, права оперативного управления МБУ «ГЦОДД» на соответствующий участок дороги произведена после 04.02.2021г. не исключает административную ответственность учреждения, поскольку фактическое исполнение учреждением возложенных на него обязанностей не может быть поставлено в зависимость от длительности оформления органами местного самоуправления, а также самим учреждением необходимых правоустанавливающих документов, а также последующей процедуры регистрации прав.

Факт совершения МБУ «ГЦОДД» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «ГЦОДД», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право МБУ «ГЦОДД» на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МБУ «ГЦОДД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, для освобождения МБУ «ГЦОДД» от административной ответственности не имеется. 

Вина МБУ «ГЦОДД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Поскольку постановление мирового судьи Железнодорожного судебного района *** от 26.04.2021г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не могут являться основанием для его отмены, в удовлетворении жалобы МБУ «ГЦОДД» следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 26.04.2021г. о признании Муниципального бюджетного учреждения *** «Городской центр организации дорожного движения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. оставить без изменения, а жалобу МБУ «ГЦОДД» –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***).

Судья подпись Т.А.Пащенко

Подлинное решение находится в материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении ** Железнодорожного районного суда *** (** мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***).