Мировой судья Дробышева О.А.

Дело № 12-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Макоед Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Нахимовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, указывал на отсутствие законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он был трезв. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день о прошел освидетельствование самостоятельно. Пояснил, что он очень спешил на работу, при этом был трезв, сотрудники неправомерно направили его на медицинское освидетельствование. Кроме того, у него не закрывался замок в двери автомобиля и он не мог её оставить открытую. Просит не назначать наказание в виде лишения управления транспортным средством. Ему необходимо по работе быть всегда за рулем, без машины он не сможет зарабатывать для семьи, а у него 4 детей.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования 0,00 мг/л. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования 0,00 мг/л.

В соответствии с требованиями подп. "в" пункта 8 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из видеозаписи пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, гласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, будучи водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поведение не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от D.02.2024 г., показания средства измерения - 0,00 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался;

видеозаписью, осмотренной при рассмотрении дела, на которой зафиксированы ребование сотрудника полиции и отказ ФИО1 от похождения освидетельствования;

показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, который при рассмотрении дела показал, что при остановке транспортного средства установлена личность водителя - ФИО1 При общении с водителем ФИО1, был установлен у водителя признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он суетился, бегали глаза, в связи с чем данный водитель был устранен от управления транспортным средством. Инспектор ФИО5 пояснил, что ФИО1 были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат - состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено ФИО1 пройти Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 вел себя нервно, в итоге отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и в части лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также в части проставлены записи об отказе от подписи ФИО1 Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов и актов не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Проведение как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Объективность приобщенных сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписей сомнения не вызывает, они объективно отражают весь процесс составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, при этом какого-либо принуждения, а также оказания давления в какой-либо то не было форме, запись не содержит. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и в результатах рассмотрения административного дела, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено и ФИО1 такие основания не приведены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Мировым судьёй ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год и семь мясяцев.

При этом, суд полагает возможным постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания срока лишения прав управления транспортным средством. Назначить наказание ФИО1 в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания в виде срока лишения прав управления транспортным средством и назначить наказание ФИО1 в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Ю.И. Макоед